Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1099 K.2018/192

...

VEKİLİ

Av. ... - Uluyol Adliye Arkası Gül Sok. Gül İş Merkezi K:2 N:6 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/08/2016

KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında bir cari hesap bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 9.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde davacının üçüncü şahsa olan borcunun ödenmesi suretiyle cari hesabın kapatıldığı iddiasının ileri sürüldüğünü, bu durumun gerçek olmadığını, ispat külfetinin davalı üzerinde olduğunu, varsa bu ödemenin resmi belge ile ispatı gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını, üçüncü şahıs alacağı yönünden kesinleşmiş bir takip bulunmadan ödeme iddiasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı şirketin Ankara ilinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirketle ilişki kurmalarını sağlayan ... Proje Danışmanlık Ltd.Şirketi'nin yetkilisi olan Güney Elitok olduğunu, davalı şirketin davacıdan bir takım malzemeler alıp ödemeler yaptığını, ancak davacı şirketin ... Ltd.Şirketi'ne açık hesap borcu bulunduğundan karşılıklı anlaşma ile borcun mahsuplaşılarak kapatıldığını, bu konuda e-posta yazışmaları olduğunu, Güney Elitok'un şirket kayıtlarının bu iddiayı doğrulayacağını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, uyuşmazlığın karşılıklı iyi niyet yoluyla çözülebileceğini ileri sürmüş, davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Her ne kadar davalı taraf; müvekkili ile dava dışı ... Proje Danışmanlık Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti otomobil taşıma kasaları imal etmek üzere anlaşma sağlandığını, otomobil camı taşıma kasaları üretimi esnasında oto camlarının bu kasalara sürtünmemesi için kasalara poliüretan malzemeden üretilmiş takozların takılması gereği doğduğunu, poliüretan takozların davacı şirketten temin edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği bu takozların takılacağı ana kasaların müvekkili şirketin Ankara'daki fabrikasında üretildiğini, takozların monte edilmek üzere müvekkili şirketin fabrikasına gönderildiğini, taraflar (davalı, davacı ... dava dışı ...

Ltd. Şti) davacıdan temin edilen bu takozlar için müvekkili davalı adına faturaların tanzimi hususunda anlaşma sağlandığını, bu nedenle davacı şirketin cari hesapta görülen faturaları müvekkili şirket adına düzenlediğini, üç şirketin aralarındaki anlaşma gereğince fatura bedellerinin bir kısmının müvekkili şirket tarafından davacı şirkete bizzat ödendiğini, geri kalanının ise ... Ltd.

Şti'nin bu iş nedeniyle davacıya vermiş olduğu avans ve ödemeler sebebiyle davacıdan olan alacağını müvekkili şirkete temlik etmesi suretiyle mahsuplaşarak ödendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti'nin bu iş sebebiyle davacıya avans ödemelerinde bulunduğunu ve faturalar müvekkili şirket adına düzenlendiği için de dava dışı ... Ltd.

Şti nin ödemiş olduğu avansları davacı şirketten geri alma hakkı doğduğunu, üç şirketin aralarında anlaştıklarını, alacak ve borç temliki yoluyla mahsuplaşılarak borçların kapatıldığını iddia etmekte ise de; taraflar arasında var olduğu iddia edilen anlaşmanın ve sulh durumunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, öte yandan davalı tarafın iddialarına delil olarak sunduğu belgelerin davacıdan sadır olan belgeler olmaması karşısında yazılı delil başlangıcı niteliğinde de değerlendirilemeyeceği,

bu anlamda taraflar arasında var olduğu iddia olunan anlaşma ve sulh durumunun tanıkla ispatının mümkün olmadığı anlaşılmakla davalının delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmamış olmasına göre davanın kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...