Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1147 K.2018/1713

... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 31/08/2016

KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACI-KARŞI DAVALI

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan şifahi sözleşme gereği davalı firmaya ait ...

Park AVM Residance inşaatında izolasyon, dilatasyon, mebran kapama, muhtelif yapı ve inşaat işleri gerçekleştirildiğini, yapılan her işte önce şantiye şefi yada proje müdüründen yazılı onay alındığını, yapılan işler karşılığı olarak da dönem dönem hakediş dosyalarının oluşturulduğunu ve müvekkiline ödeme yapıldığını, son olarak dava dilekçesine ekli faturada yer alan işler ve malzemelerin davalı firma inşaatında kullanıldığını, işlerin teslim edildiğini, teslim sonrasında da müvekkiline bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu konuda müvekkiline kendisinden kaynaklanmayan olaylar gerekçe gösterilerek bir ödeme yapılmadığını,

davalı firma yetkililerinin inşaat alanında başka taşeronların verdiği zararları müvekkiline mal etmeye çalıştığını, proje müdürü ve şantiye şefi onayı ile faturada yer alan işlerin ayıpsız olarak yapılarak malların ayıpsız olarak davalı firmaya teslim edildiğini, ödeme talep edilinceye kadar da müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, şifahi ihtara rağmen davalının fatura bedelini ödememesi sebebiyle 67178 numaralı 15/06/2016 tarihli faturada gösterilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI-KARŞI DAVACI

Davalı karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; müvekkkili şirket ile davacı ... 'in şahıs firması arasında yapılan tüm görüşme ve yazışmaların davacı şahıs firmasının yetkilisi olduğunu beyan eden ... ile yapıldığını, davacı ... ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu faturaya konu alacak iddiasının fatura tarihi itibariyle muaccel olmadığı gibi faturaya konu mal ve hizmetlerin teslim edildiğine ilişkin olarak bir delil niteliği de taşımadığını, davacı tarafın faturaya konu kalemleri teslim ettiğini ve gerçekleştirdiğini ispatlaması gerektiğini,

davacı tarafın eksik ve uygun olmayan malzeme kullanımı ile kusurlu imalatları nedeniyle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, davanın dayanağı faturadaki işler ve malzemelerin davacının teklif ve taahhütlerine uygun malzemeler olmadığını, imalatların kusurlu yapıldığını, ayrıca davacının işi taahhüt ettiği zaman içinde tamamlamadığını, işi yarıda bıraktığını, bu nedenle aynı iş için başka taşeronlarla çalışıldığını belirterek karşı tarafın açmış olduğu davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile eksik ve kusurlu işlerinin tamir, tamamlama, yeniden yapılması ile ilgili olarak 20.000-TL,

AVM mağazalarında oluşan zararlarla ilgili olarak 1.000-TL , AVM işyerleri mahrum kalınan kira gelirleri ile ilgili olarak 1.000-TL, son kullanma tarihi geçmekle kullanılmaz hale gelen malzemeyle ilgili olarak 1.000-TL, 18.02.2016 tarihli taahhütnameden doğan cezai şart taahhüdü ile ilgili olarak 1.000-TL olmak üzere şimdilik toplam 24.000- TL belirsiz alacaklarının davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline zarar tarihlerinden itibaren ticari faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Ana dava, sözleşme sebebiyle alacak talebine ilişkin olup, karşı dava ise eksik ve kusurlu imalatlar sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporu ve mübrez fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde. Endülüspark AVM nin terasında dilatasyon ve havaladırma ve tesisat boruları ile açılan delikler ile profil demirlerin terasa tutturulması için açılan bulon deliklerinden su kaçağının olduğu bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir. Davalının terasta ağır iş makineleri kullandığı, delikler açıldığı, profil demirler takıldığı sunulan fotoğraflardan da anlaşılmaktadır.

Su kaçağı ve akmalar bundan kaynaklanmaktadır. Davacının ayıplı teslimine ilişkin dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenle 0067178 sıra sayılı 15/06/2016 tarihli fatura bedelinden su kaçağının oluşturduğu hasarların giderilmesi için belirlenen 23.500-TL lik hasar bedelinin indirilmesi de uygun görülmemiştir. Bu nedenle ana davanın kabulü ile, ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacıyı dava öncesinde temerrüde düşürecek nitelikte yazılı bir ihtar bulunmadığından faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak esas alınmıştır.

Katip ... Hakim ...