Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1226 K.2018/302

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ... Kay'nı8n malki olduğu sevk ve idaresindeki .... plaka sayıl aracı ile müvekkiline ait ...... plaka sayılı araca 30.03.2016 tarihinde arkadan tamamen kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana gelmiş olup bu hasarın davalı yana ait ZMMS poliçesi kapsamında ...

Sigorta AŞ.tarafından karşılandığını, ancak kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluşmuş olup tamir süresince çalışamamış olmaktan dolayı da işgücü kaybına uğradığını, müracaat edilen hasar dosyasından değer kaybı ve işgücü kaybı kapsamında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketince müvekkiline hasar dosyasından yalnızca 680,00 TL.

Ödeme yapılmış olup bu kez taleplerinin bakiye kalan kısım ile ilgili olduğunu,müvekkiline ait aracın 1991 model Nissan Altima benzinli-gazlı model bir araç olup bu kez fazlaya dair hakları saklı tutularak 450,00 TL hasar ve değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 50,00 TL. Işgücü kaybının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren faiizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... davaya cevap dilekçesi ile; ibraz edilen kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere,"...... plaka sayılı aracımla seyir halindeydim,öndeki araç durunca ani durmak zorunda kaldım arkadan gelen araç da duramadı çarpyı.." şeklinde ki beyanından da görüleceği üzere olayın oluşundaki tüm kusurun kendisine yüklenemeyeceği gibi kendisinin normal süratte seyir halinde iken davacı aracının aniden önünde durması sebebiyle kendisinin fren yapmasına rağmen kaçınılmaz olarak davacı aracının sol alt tamponuna vurduğunu,kazadan sonra davacı aracının onarımın yapılıp tüm hasar giderlerinin davalı ... şirketi tarafından karşılandığını,davacı

aracının 1991 model olup 25 yıllık bir araç olduğunu,daha önce de hasara maruz kalmış olup onarım işlemi geçirmiş olabileceğinin göz önünde tutulması gerektiği,onarılan tampon için değer kaybı istenemeyeceği,aracın kilometresi ,marka model yılı da dikkate alındığında değer kaybı taleplerinin yerinde olomadığı gibi, aracın ticari bir araç olmayıp, özel bir araç olduğu bu nedenle çalışamamsından kaynaklı bir zarar oluşmadığından davacının bu talebinin de yerinde olmadığı nedenleri ile yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... AŞ.

Davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafça dava tarihi öncesinde müvekkili sigorta şlirketina yapılmış bir başvuru bulunmadığından KTK.97.maddesinde öngörülen dava şartının gerçekleşmemiş bulunduğunu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esası yönünden ,ise müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitler,i dahilinde ve müvekkilinin kusuru iğle sınırlı bulunduğunu, olay tarihi itibariyle poliçe limitinin 31.000,00 TL olup poliçe limitini bildirmiş olmasının davayı kabul manasına gelmeyeceği,meydana gelen kaza nedni ile davacı tarafa poliçe kapsamında 680,00 TL.ödeme yapılmış olduğu,

dolayısıyla müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmiş olduğu,değer kaybı yönünden aracın önceki hasarlarının değerlendirilip, değer kaybı hesabında yürürlüğe giren KZMMS Genel Şartları'nın dikkate alınması gerektiği,aracın marka model yılı ve kilometresinin de dikkate alındığında değer kaybı olarak talep edilebilecek bir tutar bulunmadığını,işgücü kaybına ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını,faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi taleplerinin de yerinde olmadığından davanın anılan sebeplerle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelediği iddia olunan değer kaybı ve işgücü kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davalı ... şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş. Davacının dava tarihi öncesinde davalı ... şirketine müracaatının bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesine göre kendisine 680,00 TL. Hasar ödemesi yapıldığı anlaışlmıştır.

Davacının değer kaybı taleplerinin değerlendirilmesi yönünden aracın model ve yılı dikkate alınarak ve itirazlar değerlendirilerk önceki kazalarının olup olmadığı ve neden ibaret olduğüu, araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybına etkisinin değerlendirilmesi yönünden Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazı yazılarak davacı aracıonın önceki kaza ve hasar bilgileri dosyamız içersine getirtilmiş,davacı tanığı ... dinlenerek beyanı alınmış,

dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak makine mühendis-trafik güvenliği ve hasar uzmanı ..... ile sigorta uzmanı .....'den oluşan heyete dosyanın tevdii ile rapor alınmış,

bilirkişi heyeti raporu ile"..Davalı taraf sürücüsü ...'nın önünde seyreden trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden aracın hızını trafik görüş ve aracın teknik özelliğine göre ayarlamayarak davacı aracına arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu bulunduğu,davacı taraf sürücüsünün ise kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu,sigorta şirketince 680,00 TL.

Ödeme yapıldığı anlaşılmış olup meydana gelen hasara göre eksik ödenen 1.220,00 TL daha hasar ödemesinin davalı tarafça tamamlanması gerektiği, bu kouda davalı ... şirketince yapılan ekspertiz incelemesi raporunun uygun bulunduğu,dava konusu aracın ekonomik ömrünü tamalamış olduğundan değer kaybının söz konusu olmadığı,işgücü kaybı olarak ise aracın 5 işgününde tamirinin tamalanabileceği davacının bu süre içindeki günlük işlerini görebilmesi için günlüğü 25,00 TL.den olmak üzere toplam 125,00 TL.

Işgücü kaybının oluşacağı ve bu tutarın da davalı ...'dan talep edilebeileceği yönünde kanaat bildirilmiş olup mahkememizce de bu rapora itibar olunarak davacı vekilince davaya ilşikin talepleri de 13.09.2017 tarihli dilekçesi ile ıslah edilmiş olmakla davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi 14.04.2016 ekspertiz tarihi olarak kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 29,20 TL BVH. 29,20 TL PH. 189,10 TL TEB. VE POSTA GİD. 800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 1.047,50 TL