Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1237 K.2018/90

Hisar Mah. Gülova Mevkii Gemlik/ BURSA

VEKİLİ

Av. ........ - Gemport Gemlik Liman Ve Depolama İşletmeleri A.Ş. Ata Mah. Liman Cad. No:12 Gemlik/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/09/2016

KARAR TARİHİ : 26/01/2018

ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, kendisi de lojistik firması olan ve dava dışı ... A.Ş'nin yurtiçi konteynır taşıma işini üstlendiğini, davacı şirketin bu sözleşmeye taraf olmadığını, ancak davalı şirketin iş yoğunluğu hallerinde taşımayı üçüncü kişilere yaptıracağına dair anlaşması bulunduğunu, bu kapsamda ...

A.Ş nin bir takım mallarının kendisi tarafından taşındığını, davacı şirketin taşıma hizmeti karşılığında yalnızca davalı firmaya karşı sorumlu olduğunu, davacı ve davalı şirket arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, sadece bir fiyat tablosu konusunda anlaştıklarını, yaptıkları taşıma hizmeti karşılığında kestikleri faturayı davalıya tebliğ ettiklerini, ancak davalının süresinde itiraz etmediğini, faturaları iade etmediğini, ayıplı ifa iddiası da ileri sürmediklerini, bu nedenle fatura bedelini ödemesi gerektiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını,

ödeme emri 21/11/2011 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafın 23/11/2011 tarihinde 37.517,59.-TL ve 25/04/2012 tarihinde 10.000.-TL ödeme yaptığını, aynı zamanda 24/11/2011 havale tarihli dilekçe ile de yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın gönderildiği Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/71 sayılı dosyasından ödemeler mahsup edilerek yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının bu ödeme emrine de itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, daha sonra kesilen fark faturasının da davalı tarafa iade edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir.

ANA DAVADA DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, kendisi de lojistik firması olan ve dava dışı ... A.Ş'nin yurtiçi konteynır taşıma işini üstlendiğini, davacı şirketin bu sözleşmeye taraf olmadığını, ancak davalı şirketin iş yoğunluğu hallerinde taşımayı üçüncü kişilere yaptıracağına dair anlaşması bulunduğunu, bu kapsamda ...

A.Ş nin bir takım mallarının kendisi tarafından taşındığını, davacı şirketin taşıma hizmeti karşılığında yalnızca davalı firmaya karşı sorumlu olduğunu, davacı ve davalı şirket arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, sadece bir fiyat tablosu konusunda anlaştıklarını, yaptıkları taşıma hizmeti karşılığında kestikleri faturayı davalıya tebliğ ettiklerini, ancak davalının süresinde itiraz etmediğini, faturaları iade etmediğini, ayıplı ifa iddiası da ileri sürmediklerini, bu nedenle fatura bedelini ödemesi gerektiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını,

ödeme emri 21/11/2011 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafın 23/11/2011 tarihinde ....000-TL ve 25/04/2012 tarihinde 8.204,67-TL ödeme yaptığını, aynı zamanda 23/11/2011 havale tarihli dilekçe ile de yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın gönderildiği Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyasından ödemeler mahsup edilerek yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının bu ödeme emrine de itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu,

daha sonra kesilen fark faturasının da davalı tarafa iade edildiğini takas mahsubun iade şartların oluşmadığını ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddini savunmakta, ticari ilişki içinde oldukları firma ile davacı firma ünvanının farklı olduğunu bu nedenle husumet yönünden davanının reddi gerektiğini davacı tarafın kendileriyle ... arasındaki sözleşmeyi de imzalamak suretiyle bu sözleşmeye de bağlı olduğunu kabul ettiğini sözleşmeyi de bir takım taşıma sorumlulukları altına girdiğini, davacının alt yüklenici sıfatıyla iş yaptığını, davacı firmanın taahhütlerine rağmen talep anında hizmet vermeyerek taşıma işinin daha pahalı fiyata dava dışı firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, ... A.Ş. ile davalı arasındaki sözleşmeye gereğince de kendilerinin ... A.Ş.'ye fazla ödeme yaptıklarını, bunu fark faturası ile davacıya yansıttıklarını, bakiye borçlarını ödediklerini, başka borçları bulunmadığını ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Mahkememizce2014/427 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılamada; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, fark faturası isteyebilmek için tarafları bağlayıcı bir sözleşme bulunması gerektiği, taraflar arasında bir yazılı sözleşme olmadığı, davalı ile dava dışı ...

A.Ş. arasındaki sözleşmenin davacıyı bağlayıcı yahut borç altına sokacak bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair verilen karar temyiz edilmekle.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih 2015/15255 Esas 2016/6544 Karar ile "Asıl ve birleşen dava icra takibine itirazın iptali davası olup, davacı, davalının Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2013/... ve 2013/71 sayılı takip dosyalarındaki borca itirazlarından önce, yetkisizlik kararı verilen Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ndeki ödeme emri tebliğinden sonra yaptığı ödemeleri Gemlik İcra Müdürlüğü'ndeki hesaplanan faiz, icra takip masrafları, vekalet ücretleri, harçlar ve asıl alacak toplamından düştükten sonra itirazın iptali davalarını açmıştır.

Dava dilekçelerinde de bu hesaplama neticesinde Gemlik İcra Müdürlüğü takip dosyalarından gönderilen ödeme emrine konu borç toplamı 19.071,55 TL ve 19.858,39 TL üzerinden icra taleplerine itirazların iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, hükümde Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2013/... ve 2013/71 sayılı takip dosyalarındaki borca itirazların iptaline ve takibin devamına karar verildiği halde, gerekçede, davalı tarafından yapılan ödemeleri sadece asıl alacak miktarlarından düşen bilirkişi raporuna itibar edilerek borcun 7.330,91 TL olduğu belirtilmiş ve ödemeler asıl alacaktan düşülerek varılan bu rakama rağmen, tekrar, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiş olup, 7.330,91 TL'lik alacağın hangi icra dosyası bakımından alacak olarak ayakta kalacağının da icra dairesince belirleneceği belirtilmiştir.

Hüküm, bu yönleriyle infaza elverişli olmayıp, gerekçe çelişkili ve hüküm itibar edilen bilirkişi raporuna da uygun değildir.

Bilirkişi raporunda ödemeler asıl alacaktan düşülerek borç miktarı belirlendiği halde mahkemece hem borcun belirlenen bu miktar kadar olduğuna, hem de icra takiplerinin takip ve dava edilen miktarlar üzerinden devamına karar verilmiş, borç miktarı tespit edilirken düşülen ödemelerin de tekrar icra müdürlüğünce nazara alınmasına ve hangi takip dosyasında ne miktar borçlu olunduğunun da icra müdürlüğünce belirlenmesine karar verilmesi infazda tereddüte yol açacak nitelikde ve çelişkili olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozularak mahkememiz esasına kaydı yapılmış, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamında da belirtilen hususlar çerçevesince yapılan ödemelerin öncelikle vekalet ücreti, faiz, harç ve masraflara mahsubu sonucunda bakiye asıl alacağın miktarı ve hangi icra dosyası açısından ayakta kalacağı hususunda rapor alınmış, bilirkişi 07/03/2017 tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiş, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyasında son ödemenin yapıldığı 25/04/2012 tarihindeki bakiye borcun 15.000,07 TL - Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/71 esas sayılı takip dosyasında son ödemenin yapıldığı 25/04/2012 tarihindeki bakiye borcun ise 14.397,23 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu Yargıtay bozma ilamındaki tespitleri de karşılar mahiyette ve hükme esas almaya yeter görülerek asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim