Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1367 K.2018/1063

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/10/2016

KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı borçlu ... uluslararası nak.ve loj. tic. Ltd Şti arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı borçluya ticari kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, her iki davalıya ihtarname gönderildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 15.İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalılar vekili ise, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, herhangi bir sözleşmenin sunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, faiz oranının da fahiş olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak ve süresi içinde keşide edilmediğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgularının gerçekleşmediğini, likit alacağın varlığının şüpheli olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini,

takipte anılan BSMV ödeme yükümlülüğünün de müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı banka aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.Davalı taraf takipte imzaya itiraz etmişse de davaya verdiği cevapta açıkça imza inkarında bulunmamıştır.

Her imza inkarında bilirkişi incelemesi yapılması gerekmez. Herşeyden önce itirazın makul ve inandırıcı olması gerekir. Davalı tarafların imzalamış oldukları sözleşmeler kapsamında krediyi kullandıkları, paranın hesaba geçtiği ve atılan imzaların bu güne kadar inkar edilmediği nazara alındığında imza inkarının yargılamayı uzatmaya yönelik kötü niyetli bir savunma olduğu kabul edilmelidir. Kanun kötü niyeti himaye etmez.

Bu nedenle imzaya itiraz yerinde görülmediği ve incelemeye değer olmadığı sonucuna varılarak öncelikle esas incelemesine geçilmiş, banka kayıtlarını delil niteliğinde olduğu gözetilerek mahkememizce seçilen bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 20/12/2017 tarihli raporunda banka kayıt ve belgelerini değerlendirmiş, hesap kat ihtarının davalılara sözleşmede yer alan adreslerinin dışında farklı bir adrese gönderildiğini, adres değişikliğinin bankaya noter kanalıyla bildirilmediğinden sözleşmenin 12/3.

Maddesi- tebligat kanunun 10. Ve 21. Maddeleri uyarınca söz konusu ihtarnamenin davalılara 07/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerekeceğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren borcun ödenmesi için verilen 7 günlük sürenin bitim tarihi olan 15/03/2016 tarihinin temerrüt tarihi olduğunu, buna göre davacı bankanın icra takip talebindeki talebiyle bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle talep edebileceği borç miktarının ... nolu kredili mevduat hesabı için 21.840,22 TL asıl alacak, 319,74 TL işlemiş %30,24 temerrüt faizi (04/04/2016-21/04/2016), 15,99 TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 22.175,95 TL ;

... nolu iskonto kredisi için 4.218,68 TL asıl alacak ( temerrüt faiz oranı %54), 112,46 TL işlemiş %54 temerrüt faizi (04/04/2016-21/04/2016) 5,62 TL %5 BSMV toplamı, 217,82 TL masraf olmak üzere toplam 4.554,58 TL ile birlikte tahsili gerekeceği;

takip tarihinden sonra 01/06/2016 tarihinde 31/05/2016 vadeli ... nolu 4.410,00 TL'lik çekin (iskonto edilen) tahsil edildiğini, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar KMH ( asıl alacak 21.840,22 TL) hesabı için 31/12/2016 tarihine kadar yıllık %30,24, 01/01/2017 tarihinden sonra %28,08, iskonto kredileri için ( asıl alacak 4.218,68 TL) 31/10/2016 tarihine kadar yıllık %54, 01/11/2016 tarihinden sonra %40 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.

Maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlamak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini, hesaplanan borç toplamının davalı ...'ın kefalet limitinin altında olduğundan işbu borçlardan sorumlu olacağı kanaatine vardığını bildirmiştir. Davalılar vekilince temerrüde dair bilirkişi tespitlerine itiraz edilmiştir.

Davacı bankaya dava konusu krediler sebebiyle davalılara kredi sözleşmesinde yer alan adres dışında farklı bir adrese hesap kat ihtarının gönderilme gerekçesi sorulmuş, davacı banka cevaben; davalı ...'ın ihtarnamesinin sundukları bilgi güncelleme ve kredi kartı başvuru formunda yer alan ve aynı zamanda davalının mernis sistemine kayıtlı olan adresine çıkarıldığını, diğer davalı ... Uluslararası Nak. Ve Loj. Tic. Ltd.

Şti nin ihtarnamesinin ise güncel internet sitesindeki firmanın merkez şubesinin adresine çıkarıldığını belirtmiştir. Banka öncelikle kredi sözleşmesinde kendisine bildirilen adreslere ihtarnameyi tebliğe çıkarmalıdır. Davalılara bildirilen adreslerde ulaşılamaması halinde ancak sözleşmenin 12/3. Maddesi- tebligat kanunun 10. Ve 21. Maddeleri işlerlik kazanacaktır.

Kaldı ki davacı banka tarafından dosyaya sunulan bilgi güncelleme ve kredi kartı başvuru formunun takibe konu kredi sözleşmelerinin eki olduğu konusunda da herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkememizce temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 05/06/2018 tarihli ek raporunda; takip tarihini davalıların temerrüt tarihi olarak esas alarak yaptığı hesaplamaya göre ; ... nolu kredili mevduat hesabı için 22.405,94 TL asıl alacak ; nolu iskonto kredisi için 4.291,05 TL asıl alacak,217,82 TL masraf olmak üzere toplam 4.508,87 TL ile birlikte tahsili gerekeceği;

takip tarihinden sonra 01/06/2016 tarihinde 31/05/2016 vadeli ... nolu 4.410,00 TL'lik çekin (iskonto edilen) tahsil edildiğini, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar KMH ( asıl alacak 22.405,94 TL) hesabı için 31/12/2016 tarihine kadar yıllık %30,24, 01/01/2017 tarihinden sonra %28,08, iskonto kredileri için ( asıl alacak 4.291,05 TL) 31/10/2016 tarihine kadar yıllık %54, 01/11/2016 tarihinden sonra %40 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.

Maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlamak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir kredi sözleşmesinin varlığı, ödenmeyen kısımlar itibariyle takip tarihinde muaccel olan gerçek miktarın yeterince hesaplandığı takdir edilmiştir. Davalı taraf açısından toplam kredi borcu bilinebilir durumdadır.

Alacak yargılamayı gerektirmediğinden takibe itiraz kötüniyetli takdir edilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı