Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1413 K.2018/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı şirket ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin, davacıdan '' elesa transformer diyot seti, semikron diyot modülü, ujt güç transistörleri kartları ile birlikte işçilik ve tamir bedeli '' adı altında hizmet aldığını , hizmet bedeli olarak karşılığı 20/06/2016 tarih ve ... seri nolu, 29/06/2016 tarih ve ... seri numaralı ve 29/06/2016 tarih ve ... seri nolu faturalar kesildiğini, davalı şirketin defalarca aranmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini bunun üzerine 50.338,54 TL asıl alacak için ...

3. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının 27/09/2016 tarihli dilekçesiyle takibe yetki ve borca itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu alacağın dayanağı işin ifa yeri .../... olup davada yetkili icra dairesi ve mahkemenin ...

İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketten 17/06/2013 tarihinde 170 KVA punta makinesi, 03/12/2013 tarihinde 2X170 KVA punta makinesi ve 07/04/2014 tarihinde 2X50 KVA NC punta makinesi olmak üzere 3 adet Punta makinesi satın alındığını makinelerin tam kapasite kullanılmaya başlanmasından itibaren sürekli aynı arızaları verdiğini, 170 KVA Punta Makinesinde 24/06/2015 tarihinde " Trafo + İnvantör " arızası oluştuğunu bu arızanın davacı şirket tarafından tamir edildiğini , tamir bedeli olarak 61.795,00 TL'nin tahsil edildiğini ,

makinenin 10/06/2016 tarihinde tekrar Trafo arızası verdiğini bu arızanın tamiri için davacının bu kez 12.642,00 TL talep ettiğini, davacı şirket tarafından bu şekilde iki kez trafo arızası olması ve tamir edilmesine rağmen 12/08/2016 tarihinde üçüncü kez trafo arızası verdiğini davacının üçüncü kez tekrarlanan trafo arızası için bu kez 3.250,00 EURO tamir bedeli ve arızaya çözüm olarak öngörülen makinenin AC Sistemine revizyon için 16.600,00 EURO ücret teklifinde bulunduğunu, davalının dava dışı başka bir firmaya 10.650,00 EURO'ya makinenin tamir ve revizyonunun yaptırdığını,

bu şekilde davacının sattığı makinenin tam kapasite ve arızasız çalışmaya başladığını, (2x170 ) 340 KVA Punto Makinesinin ise 20/06/2016 tarihinde trafo arızası verdiğini, davacı şirket tarafından tamir edilerek 13.366,00 TL bedel talep edildiğini, ilk arıza tamir edilip te fabrikaya geldiği gün 21/06/2016 tarihinden makinenin çalışmaya başlar başlamaz tekrar trafo arızası verdiğini davacının bu arazının tamiri için 24.330,00 TL bedel talep ettiğini ve makinenin hali hazırda bu şekilde durduğunu sorunun giderilmediğini , ...

Makinesinde ise alındığı tarihten itibaren bir çok sorun meydana geldiğini, bu sorunların PLC Yazılımına müdahele edilemediğinden çözüm üretilemediğini bu nedenlerle davacı tarafından davalıya satılan makineler ayıplı olup davalı şirket ayıbın tamir yolu ile giderilmesini tercih etmiş ve bu kapsamda makinelerin tamirini davacı tarafından yapılması talep edilmesi ve davacıya tamir bedeli olarak yüksek bedeller ödenmesine rağmen sorunlar giderilmediğinden mevcut ayıplı satışın tespiti için makineler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... 3.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.Takip konusu alacağın davalının davacıdan satın almış olduğu makinede davacı tarafından yapılan işçilik ve tamir bedeli adı altında verilen hizmete ilişkin fatura alacakları olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukuksal ilişki satım sözleşmesi ve satım sözleşmesinden sonra davacının vermiş olduğu tamir ve onarıma ilişkin hizmet sözleşmesidir.

Bu makineler 17/06/2013, 03/12/2013 ve 07/04/2014 tarihlerinde satın alınmıştır. Söz konusu makinenin kullanım sırasında birden fazla kez arızalandığı ve davacı tarafça arızaların giderilmesi bakımından çeşitli tamirat işlemleri yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf davacı tarafça yapılan makine satışının ayıplı olarak ifa edildiğini davalının da ayıbın tamir yoluyla giderilmesi yönünde tercih hakkını kullandığını belirtmiştir.Davacı taraf ise söz konusu malların ayıplı olmadığını ve meydana gelen hazar ve arızaların davalının makineleri yanlış kullanımından kaynaklandığını ileri sürmüştür.

Yine davalının sigorta şirketine müracaat ettiği sigorta firmasının da kullanıcı hatasından kaynaklı olarak arıza ve hasarların meydana geldiği gerekçesi ile müracaatın reddedildiğini ileri sürmüşlerdir.Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davacının davalıya teslim ettiği mallarda alıp bulunup bulunmadığı,

vermiş olduğu tamir ve işçilik hizmetinde ayıp ve kusurunun bulunup bulunmadığı yine davalının söz konusu makinelerin kullanımında kullanıcı hatasına düşüp düşmediği buna göre takibe konu hizmet bedellerine ilişkin faturalar dolasıyla alacaklı bulunup bulunmadığı noktalarındadır.İlk arızaya ilişkin fatura 13/08/2015 tarihli 61.765,37 TL bedelli fatura olup bu fatura takip ve davaya konu bulunmadığı gibi fatura bedeli davalı tarafça davacıya ödenmiştir.

Takibe ve davaya konu faturalar ise 2016 yılında meydana gelen arızalara ilişkin ..., ... ve ... seri numaralı faturalardır.Konu uzmanlık ve teknik inceleme gerektirdiğinden makinelerin bulunduğu yerde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılabilmesi bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, raporda 12.642,46 TL ve 13.366,08 TL'lik faturalar yönünden davacının alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine ...

Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılmış, Akademik kariyeri olar iki makine mühendisi bilirkişi ile bir elektrik mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.Bu bilirkişi heyetinden alınan 20/03/2018 tarihli raporun denetime elverişli yeterli bilimsel açıklamayı içeren hüküm kurmaya elverişli bir rapor olduğu sonucuna varılmıştır.

Buna göre 20/06/2016 tarihli faturaya dayanak hizmete ilişkin arızanın termik kapasiteden dolayı kısa devre meydana geldiği ve davalı tarafça makinenin temizliği konusuna dikkat edilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır fakat temizlik önemli olsa da sekonder yıpranmasının sadece kaynak kalitesini etkileyeceği anlaşılmaktadır. Diyot Seti kullanılan malzemeler itibariyle yüksek çalışma sıcaklıklarına dayanıklı uzun ömre sahip malzemelerden yapılmaktadır.

Buna göre de endüstriyel ortamlardaki yüksek performanslı kullanımlara uygun olacak şekilde üretilirler. Isı nedeniyle diyot setinden kısa devre oluşması soğutmanın yetersiz olduğu sonucunu ortaya çıkarmaktadır.

Bunun sonucu olarak davacı bakımından makinenin soğutma sisteminde tasarım hatası olduğu davalı bakımından ise makinelerin kesin kabulünün yapılmadan önce bu tarz sorunlara karşı ilave önlemlerin alınıp alınmadığının denetlenmesi şayet makinenin korunması bakımından alınması gereken önlemler alınmamış ise bu durumu satıcıya bildirerek yaptırılmasını temin etmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.26/06/2016 tarihli Servis Formunda bildirilen arızanın kaynağı şartelin açılması ile oluşan elektrik arkı olduğu görülmektedir.

Ancak harmonik akımlar makinenin güç şartelinin açılması ile birden oluşabilecek akımlar değildir. Harmonik arkın oluşmasının kesin sebeplerinden bir tanesinin de şartele bağlı kablo veya kabloların gevşek olma durumudur. Endüstriyel ortamlarda bu şekilde yüksek performansla uzun süreli çalışan makinelerde bu tür gevşekliklerin oluşması planlı ve düzenli bakımlarla önlenebilmektedir.

Diğer servis formlarındaki faturalara dayalı hizmete ilişkin olarak da davacının kusuru bulunduğu gibi davalının da kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu sonuca göre söz konusu arızaların ve faturalara dayanak hizmetleri ilişkin bedellerin ortaya çıkmasında davacının kusurundan kaynaklanan sebepler bulunduğu gibi davalının da kusurundan kaynaklanan sebepler bulunduğu buna bağlı olarak her iki tarafın da hizmetin verilmesi ve davalının kullanımı bakımından %50'şer oranında kusurlarının bulunduğu kabul edilmiştir.

Söz konusu makinelerin satın alınması tarihi dikkate alındığında yapılan işlemler garanti süresi dışında olduğundan tarafların kusur durumları da dikkate alınarak takibe konu üç fatura bedelinin toplamı olan 50.338,54 TL'nin %50'sine tekabül eden 25.269,27 TL yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf takip öncesi işlemiş faizi talep etmediğini açıkça belirtmiş olması karşısında bu alacak kalemi yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.

Alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmiş her ne kadar alacak faturaya bağlı olsa da alacağın miktarının tespiti ve belirlenmesi konusunda yargılama yapmak gerektiğinden ve davalının da bu yönüyle takibe itiraz etmekte reddedilen kısım bakımından haklı bulunması dolayısıyla her iki tarafında icra tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı