Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1552 K.2019/474

...

VEKİLLERİ : Av.

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/12/2016

KARAR TARİHİ : 18/04/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı idare ile davalılardan ... Temizlik ..

Ltd Şti arasında ... sayılı ihale kapsamında 22/07/2014 tarihinde içme suyu abonelerinin su sayaçlarının endeks okuma, ihbarname bırakma, su kapama-açma, iş ve işlemlerinin yapılması hizmet alımı işine ait sözleşme imzalandığını, davalının ihale ve sözleşme kapsamında çalıştırdığı personellerinden ...'in Bursa 8. İş Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine işe iade davası açtığını, davanın ... karar sayılı kararı ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin ...

Temizlik..Ltd Şti ve işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sonucunda dava dışı ...'e vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil 2.195,83 TL ödendiğini, ayrıca şirketin işe başlatmaması sebebiyle de kıdem, ihbar ve iş güvencesi tazminatı ile 4 aylık maaş yıllık izin ve SGK ödemeleri toplamı olarak da 85.861,50 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davacı üst işveren ile davalı yüklenici firma arasında yapılan sözleşmenin 38. Maddesinin 1.fıkrasına göre;

yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin ücret alacaklarından sorumlu olduğunu, yine 38.maddenin 2.fıkrasına göre; bu ödemelerin yüklenicinin hakedişinden ödeneceğini, yine 38.maddenin 4.fıkrasına göre; bu alacaklardan idarenin sorumlu olmadığını, dava dışı ...'in çalıştığı işyerlerinin davalı şirketler olduğunu, asıl işveren olan davacının taşeron işçilere ödemek zorunda kaldığı ihbar ve kıdem tazminatlarını rücuen yüklenici ve alt işverenlerden talep edebileceğini,

bu nedenle davacının ... için ödemek zorunda kaldığı 2.195,83 TL'nin ödeme tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren 88.861,50 TL'nin ise ödeme tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Turiz Taş. Oto... Ltd Şti ile ... Temizlik vekilleri cevap dilekçesinde ; dava dışı işçinin asıl ve gerçek işverenin davacı olduğunu, dava dışı işçi ...'in belirli bir süre kendilerinde çalıştığını, ilahe dönemi bittiğinden işten çıkışının yapıldığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından 6552 sayılı yasa gereğince davacı BUSKİ'nin sorumlu olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, dosyaya cevap ve delil bildirilmediği görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dava dışı ... isimli işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücusuna ilişkin alacak davasıdır.

Bursa 8.İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava açtığı, davanın kabulüne karar verildiği ve feshin geçersizliği ile işe iadesine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı işçinin kıdem, ihbar ve iş güvencesi tazminatı ile dört aylık maaş, yıllık izin ve diğer alacakları için Bursa 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davacının dosyaya 85.861,50 TL tutarında ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı işçinin iş akdi ile ilgili olarak davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisine dair düzenlenen sözleşmenin 38. Maddesinde tarafların işçilik alacakları ile ilgili olarak sorumluluklarına dair düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu konuda davacının davalılara rücu edeceği alacak miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmış, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli içerikte olduğu anlaşıldığından davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutardan 30.217,65 TL'nin davalı ... Sistemleri A.Ş'nin sorumluluğunda olduğu, 5.467,95 TL'nin davalı ... Bil. Sist. İlt. Yaz. Don. İnş. Müt. Paz. San. Tic. A.Ş- ... Bilgisayar Sistemleri Yaz. Don. İşl. Sist. Tic.

A.Ş'nin sorumluluğunda olduğu, 7.026,80 TL'nin davalı .... Bilgisayar Sist. Yaz. Don. İşl. Sist. Tic. A.Ş'nin sorumluğunda olduğu,9.169,22 TL'nin davalı ... Bilişim Tek. San. Tic. A.Ş'nin sorumluğunda olduğu,4.372,76 TL'nin davalı ... Turizm Taş. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin sorumluğunda olduğu,27.599,06 TL'nin davalı ... Tur. Taş. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti'nin sorumluğunda olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...