Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/227 K.2018/498

2- ... ... - TC Kimlik no-........ Karabalçık Mah. Karabalçık Merkez Sk. No:140 Osmangazi/ BURSA 3- ... ... - TC Kimlik no- ........ Karabalçık Merkez Mevkıı No:83 İç Kapı No:1 Karabalçık Köyü Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. .......... - Uluyol Cad.Banuşoğlu Adalet Apt.B Blok 5.Güler Sk K:3 D:6 16000 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 1- ... -

Soğukpınar Mahallesi 30.Yıldız Sokak No.10.Daire.1. Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ........ - Hacıilyas Mah. 4.Aral Sok. Avukatlar İş Merk. No:30 Kat:3 D:16-17 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 2- ... GENEL SİGORTA A.Ş. -

Mapfree Sigorta (Genel Müdürlük ) Yeni Adres :Yeni Şehir. Mah. Irmak Cad. No:11 Beyoğlu/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av. F..... - ... Genel Sigorta A.Ş. Yenişehir Mah. Irmak Cad. No.11 Dolapdere Beyoğlu/ İSTANBUL

DAVALI

3- ... ... -TC Kimlik no- ........ Odunluk Mah. Akademi Cad. No:1E İç Kapı No:41 Nilüfer/ BURSA DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/02/2016

KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ... ...'in maliki, ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 29.3.2014 tarihinde müvekkillerinin murisi olan ... ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının yapıldığı sigorta şirketi olduğunu, Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/379 sayılı dosyasında davalı aleyhine ceza davası açıldığını, müteveffa ... ...'in müvekkillerinin çocuğu ve ... ...'in de kardeşi olduğunu,

davacıların ... ...'in ölümü nedeniyle manevi olarak yıkıma uğradıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi zararlarının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı sigorta şirketinin davanın reddini talep ettiği, kusurla ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, talep üzerine 7.856,47-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kusurun bilirkişi raporu ile belirlbenmesi ve tazminatın kayıtlı aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini ileri sürdüğü görüldü.

Diğer davalı ...'in de davanın reddini istediği, ceza yargılamasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, kazada kusurlarının olmadığı, tali kusuru da kabul etmedikleri, ölenin alkollü olduğu ve trafik kurallarına uymayarak yaya geçidini kullanmaması sebebiyle kusurlu olduğunu, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.

Diğer davalı ... ..., davanın kasko sigorta şirketine ihbarını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava 29/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar murisi ... ...'in vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatıdır.

Kaza davalı ... ...'in maliki, ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 29.3.2014 tarihinde müvekkillerinin murisi olan ... ...'e çarpması sonucu olmuştur.

... plakalı aracın 26/03/2014-31/03/2014 tarihleri arasında ...'e kiralandığına ilişikn ... VİP Rent a car-oto kiralama sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, Bilirkişi Z.Cüneyt Meram'ın düzenlediği 26/03/2015 tarihli raporda kazalı ... ...'in asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in tali kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile davacıların bakiye destektan yoksun kalma alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları uyarınca davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi gerekmektedir. ZMMMS genel şartlarına göre hesaplamada TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerekmektedir.

Buna göre aktüer bilirkişiden rapor alınmış, TRH 2010 tablosuna göre yapılan usulüne uygun hesaplamada Yüksek Yargının kardeşin kardeşe desteği için kabul ettiği hususların dava dosyasına sunulmaması nedeniyle kardeş ... ... için hesaplama yapılmamıştır.

Kazalının varsayımsal kazancının 227.712,20.-TL olacağı, bir sonraki aşamada davalının 08/07/2014 tarihinde yaptığı 7.856,47.-TL tutarındaki ödemenin %9 faizle güncellenmiş olup baliğ tutarının 9.964,16.-TL olacağı rikkate alınarak yapılan tespit sonucunda müterafik kusur dikkate alınmadan Baba ... ... 'in talep tavanının 25.148,22.-TL, anne ... ...'in talep tavanının 32.131,31.-TL olacağı saptanmıştır.

Kaza dolayısıyla tarafların kusur durumu araştırılmış, bu amaçla dosya Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş kusur yönünden davalı taraf sürücüsü ...'in %15 oranında davacı taraf maktül ... ...'in %85 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yapılan aktüer hesaplamaya göre kazaya karışan araçların kusur durumları da dikkate alındığında; davacı Emin7in maddi tazminat alacağının 3.772,23.-TL olduğu, davacı ...'in maddi tazminat alacağının 4.819,31.-TL olduğu, davacı ... ...'in Yüksek Yargının kardeşin kardeşe desteği için kabul ettiği hususların dava dosyasına sunulmaması nedeniyle kardeş ... ...'in maddi tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taleple bağlı kalınarak davacı ... ...'in destekten yoksun kalma tazminat alacağının 3.333,33.-TL olduğu, davacı ... ...'in destekten yoksun kalma tazminat alacağının 3.333,33.-TL olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin davadan önce 08/07/2014 tarihinde yaptığı 7.856,47.-TL ödeme yapmış olması dolayısıyla yapılan hesaplamanın ödemenin güncellenmesi suretiyle yapıldığından faizin de bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği, manevi tazminat yönünden meydana gelen kazada kusur durumları ve ortaya çıkan zarar birlikte değerlendirilerek davacılar ... ve ... yönündün 8.000.- er TLmanevi tazminat uygun görülmüştür.

Davacı ...'in müteveffa ile aynı konutta yaşamıyor olması, ancak kardeş te bulunmaları dikkate alınarak 2.000.-TL manevi tazimanata hükmolunmuş, manevi tazminat alacakları bakımından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip Hakim