Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/58 K.2018/1516

2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/01/2016

KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in maliki ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu, ... plakalı motosikletin kusurlu biçimde karıştığı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, hayati tehlike geçiren yolcunun %10 malul kaldığını, kaza tarihinde aracın zorunlu trafik sigortası yapılmamış olduğundan tazminatın ... ödendiğini, ödeme sırasında hatır taşıma indirimi yapıldığını, yasa gereğince kazaya sebebiyet verenlere rücu hakları bulunduğunu, alacağın tahsili için ... 20.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalılar birlikte verdikleri dilekçe ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, hatır taşıması sebebiyle yaralanan yolcuya tazminat ödemesi yapılmasının yanlış olduğunu, yapılan indirimin düşük olduğunu, iddia edilen maluliyet oranının gerçekleşmediğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumunca belirlenmesini, yapılan ödemenin fahiş olduğunu, dava dışı ... hakkında şikayet hakkının kullanıldığını, bu soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, ... başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; dava dışı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında davalı aracının kusur oranının ne olduğu, olay sebebiyle yaralanan yolcunun bedensel kazanma gücü kaybının ne kadar olduğu, üçüncü kişiye ödenen tazminatın gerçek zarara uygun olup olmadığı, yapılan hatır taşıması indiriminin hakkaniyet sınırları içinde kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır. ... ...

Trafik İhtisas Dairesi'nin 16/08/2016 tarihli raporuna göre; olayın, davalı sürücü ...'in yönetimindeki motosiklet ile ... caddesini takiben şehir merkezi istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde önünde aynı yönde seyir halinde bulunan sürücü ... yönetimindeki minibüsün sol arka kesimine çarpması sonucunda meydana geldiğini, davalı sürücü ...'in yönetimindeki motosiklet ile yola gereken dikkati vermediğini, önündeki vasıta ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermeyip ön ileri hareket alanını kontrol altında bulundurmadığını,

önünde aynı yönde seyir halinde bulunan minibüse mevcut hızı ile kontrolsüz bir şekilde yaklaşıp bu araca önlemsiz vaziyette çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiğini, olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın ise olayın meydana gelmesinde hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı belirtilmiştir. ...

3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24/04/2017 tarihli sayılı raporunda, dava dışı ...'ın meydana gelen trafik kazası nedeniyle E cetvelinde yaşına göre %14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu ve 3 ay süre ile geçici iş göremezlik süresinin oluştuğu bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.Aktüer bilirkişi raporunda ise; ... tarafından kazalıya 06/07/2015 tarihinde 21.010,00 TL ödeme yapıldığı, kazalının net zararının 76.166,66 TL olabileceğinin hesaplandığı, kazalının motosiklette yolcu olarak bulunduğu,

... kararlarında hatır taşıması indiriminin %20 olması gerektiği hususuna işaret edildiği, davacı ... tarafından yapılan %30 oranındaki hatır taşıması indiriminin Yargıtay görüşlerine göre fazla olduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, alınan kusur raporu içeriği, Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim olunan maluliyet raporu ve bedensel kazanma gücü kaybı tazminat miktarı konusunda tanzim olunan aktüer bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı ... ödemiş olduğu bu tutarı sigortalar Kanunu 14 ve ...

Yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca kusurlu bulunan araç sürücüsü ile araç işletenine rücu edebileceği zira aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortasının bulunmamasının da başlı başına ödemenin yerinde olup, ... tam kusurlu araç sürücüsü ve malikine rücu edebileceği, kazalının zararının ödenen miktardan daha fazla olduğu anlaşılmakla davacı yanın ödediği tutarı davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmış, davacı ... hak sahibine ödeme yapmış olup,

bu ödeme tarihi aynı zamanda zarar sorumlusuna rücu tarihi olduğundan temerrüt yönünden davacı yanın ödeme tarihinden itibaren ödemiş olduğu tutara faiz talep edebileceğinden faiz talebinin de yerinde olduğundan davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı