Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/890 K.2018/178

...

VEKİLİ

Av. ... - Sakarya Mah. Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 No:202 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/06/2016

KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin araç bakım onarım hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın onarımının yapıldığını ancak 1.742,22 TL'lik tamir ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 4. İcra Dairesinin 2016/... saylı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, aracın sürekli biçimde davacı işyerinde bakım onarım yapılmadığını, aracın çekişten düşmesi şeklinde ortaya çıkan tek bir arıza sebebiyle davacıya başvurduğunu, iş yoğunluğu sebebiyle acil müdahale istediğini, davacı tarafın onarım yaptığını söyleyerek fatura kestiğini, 02.11.2015 gün ve 337063 numaralı kapalı faturayı hemen ödediğini, ancak kısa süre sonra arızanın tekrar ettiğini, ikinci onarım yapıldığını ve aracın kendine teslim edildiğini, sonradan bu alacak iddiasının ortaya çıktığını, halbuki arıza onarım bedelinin daha önce ödenmiş olduğunu, davacının aynı arıza için ikinci defa ücret isteyemeyeceğini, faturadaki bazı kalemlerin arıza ile ilgisiz olduğunu, deneme yanılma yoluyla tamir yapan davacının haksız olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın araç tamirinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak davalı taraf tamir olgusunu doğrulayan bir beyanda bulunmuştur.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, ikinci defa aynı arızadan tamir için davacıya teslim edilen araç için ilave tamir gideri ödenip ödenmeyeceğinden ibarettir. Aracın arızasının giderilmesine yönelik ilk müdahale sonrasında ortaya çıkan ücretin ödendiği ancak kısa sürede aynı arızanın tekrar ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. O halde ikinci tamir olgusunun işin doğasına uygun olup olmadığının bilirkişi incelemesiyle ortaya konması gerekir.

Elbette bir motorlu araçta ortaya çıkan arızanın birden çok sebebi olabilir. Bu sebep ilk bakışta varılan kanaate göre tespit edilip onarım yapılır. Hatta ilk seferlerde mümkün olduğunda ucuz ve basit çözümlere ağırlık verilir. Mesela çekiş düşüklüğü şikayeti için motor değişimi önerilmez. Eğer tamir yapan taraf makul bir iş ve çözüm sırası öngörmüşse ortaya çıkacak ilave masraflar iş sahibi tarafından ödenmelidir.

Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 21.12.2017 tarihli raporunda davalıya kesilen faturaları karşılaştırmış, iddia edilen arıza ile bağlantılarını kurmuştur. Rapora göre far kaşı tutucularına ilişkin kalemler dışında kalan parçalar çekiş düşüklüğü şikayeti ve yapılan onarımın doğasıyla uyumludur. Sadece far kaşının kaşının ve fren spreyinin mükerrer fatura edildiği, onarımla irtibatsız olduğu belirtilmiştir. Rapora göre hem ilk tamirde hem de ikinci tamirde yapılan müdahale işin tabiatına uygundur. Tamirci ilk seferinde ucuza çıkacak onarım yolunu tercih etmiş, sonuç alınamayınca ikinci onarım daha pahalıya mal olmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı tarafın ikinci tamirden kaynaklanan ücreti ödemek zorunda olduğu sonucuna varılmıştır. Zira bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tamirci rutin ve makul çözümler aramış, onarımın en az masrafla teminine uğraşmıştır. Bunun ilk başta sonuç verdiği de ortadadır. İlerleyen süreçte arızanın tekrarı bu çözümün yetersiz kaldığını ortaya koymuştur. Bunda tamircinin kusuru yoktur.

Raporda sprey ve far kaşının onarımla ilgisiz olduğu belirtilmişse de mahkememizce bu görüşe itibar edilmemiştir. Hem onarım sırasında gerekli sökümler sırasında her seferinde far kaşının yenilendiğine ilişkin davacının beyanı hem de aynı kalemlerin davacının itirazsız ödediği ilk faturada bulunması, tamir sırasında bu yan parça ve malzemeye ihtiyaç duyulduğunu doğrulamaktadır.

Davacı taraf işlemiş faiz istemişse de davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu nedenle takip öncesi faiz isteği haksızdır. Alacak yargılamayı gerektirmeyecek ölçüde belirlenebilir nitelikte olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Mahkememizce verilen karar miktar itibariyle kesindir. Kısa kararda sehven istinaf yolunun açık olduğu yazılmışsa da önemi yoktur. Karar kanun gereği kesindir. Tarafların yanılgısına sebep olunmaması açısından bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Katip ... Hakim ...