Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1058 K.2018/1770

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/08/2017

KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACI VEKİLİ BEYANLARINDA ÖZETLE ; davalılar aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, temlik eden davacı ile borçlu ... Gıda Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 14/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, söz konusu kredide müteselsil kefil olarak ...'in sözleşmeyi imzaladığını, ayrıca yine şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinin ... tarafından imzalandığını , hesabın kat edilerek kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini ancka buna rağmen borcun ödenmediği gibi haksız olarak da takibe itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE ; icra dosyasının dayanağının kredi kartı sözleşmesi olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, takip dayanağı sözleşmeler üzerindeki imzaların hiç birinin müvekkillerinin eli mahsulü olmadığını, müvekkilerinin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmadığını, davacı yan tarafından müvekkillerine usulüne uygun ve süresi içinde ihtarname keşide edilip gönderilmediğini belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalıların takibe itirazlarının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın temlik eden davacı ile davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Diğer davalı ... söz konusu sözleşmenin müteselsil kefili olarak imza atmıştır. Takipte her iki borçlunun da ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmakta olup dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Yargılama sırasında kredi veren banka alacağı ... Yönetim A.Ş'ye temlik etmiş, temlik alan sıfatıyla davacı olarak ... Yönetim A.Ş'nin dosyaya kaydı yapılmıştır.

Davalı taraf görev itirazında bulunmuş ise de takip konusu kredinin ticari kredi olması nazar alınarak davalı tarafın görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Yine davalı taraf imzaya itiraz etmişse de her imza inkarında bilirkişi incelemesi yapılması gerekmez. Herşeyden önce itirazın makul ve inandırıcı olması gerekir. Vekaletnamedeki davalı şirketi temsilen attığı imzalarıyla banka kredi sözleşmelerindeki imzaların aynı olduğu görülmüştür.

Davalı tarafların imzalamış oldukları sözleşmeler kapsamında krediyi kullandıkları, paranın hesaba geçtiği ve atılan imzaların bu güne kadar inkar edilmediği de nazara alındığında imza inkarının yargılamayı uzatmaya yönelik kötü niyetli bir savunma olduğu kabul edilmelidir. Kanun kötü niyeti himaye etmez.

Bu nedenle imzaya itiraz yerinde görülmediği ve incelemeye değer olmadığı sonucuna varılarak öncelikle esas incelemesine geçilmiş, banka kayıtlarını delil niteliğinde olduğu gözetilerek mahkememizce seçilen bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır.

Buna göre davacının takipte; [KART] nolu kredi kartı için 11.093,47.-TL asıl alacak, 265,36.-TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 13,27.-TL %5 BSMV, 161,08.-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 8,05.-TL %5 BSMV olmak üzere 11.541,23.-TL, 5677142 nolu kredili mevduat hesabı için 4.972,03.-TL asıl alacak, 368,47.-TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 4,42.-TL %5 BSMV, 69,81.-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 3,49.-TL%5 BSMV, 279,38.-TL ihtar masrafı olmak üzere 5.697,60.-TL olmak üzere genel toplam 17.238,83.-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, takibe konu asıl alacak tutarının %20'si tutarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Katip Hakim