İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1059 K.2018/1305

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin ... Şubesinden, ... A.Ş. ile müşterek borçlu müteselsil kefil ... tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını; kredilerin ödenmemesi üzerine GKS’nin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesaplannm kat edilerek borcun ödenmesine ilişkin .... Noterliğinin 26.09.2017 tarih ve ... yevmiye kaydı ile ihtarname keşide edildiğini; ihtarnameye konu borcun ödenmemesi nedeniyle, .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini; borçluların kendilerine gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durduklarını; genel kredi sözleşmesinin ilgili hükmü gereği, GKS’den kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu; müvekkili bankanın alacağının sabit olduğunu, alacak miktarının yapılacak hesap incelemesiyle ortaya çıkacağını;

müvekkili bankanın 26.09.2017 tarihi itibariyle, ihtarnamede belirtilen tutarlarda kredili mevzuat hesabından, 2 adet destek kredisinden, 8 adet iskonto kredisinden, borçlu cari hesap kredisinden, kredi kartından ve 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince gayrinakdi kredi alacağından olmak üzere toplamda 312.980,80 nakdi, 21.500,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğunu; ihtarname tarihinden sonraki kısmi tahsilatların hesaplamada göz önünde bulundurulduğunu, gayrinakdi borçtan kefil ...’ün sorumlu tutulmadığını;

temerrüt faizinin GKS nin 10. maddesine göre %48 olarak uygulandığını, takip talebinde yer alan faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve HMK m.329 uyarınca disiplin cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul icra müdürlüklerinin, davaya konu icra dosyası bakımından yetkili olmadığını, bu nedenle yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini

takibe dayanak sözleşmesinin, TBK m.20 uyarınca genel işlem koşullarına aykırı şekilde davacı tarafça hazırlandığını; söz konusu sözleşmedeki genel işlem koşullarının, dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkilinin durumunu ağırlaştırıcı nitelik taşıdığını, bu nedenle dürüstlük kuralına aykırı hükümlerin yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini davalı ...’ün şirket yetkilisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şirket ortağını, şirket borcundan sorumlu tutmanın ve ödeme emri tebliğ etmenin, TTK m.329 hükmüne aykırı olduğunu;

takibe dayanak belgenin kefalet şartını taşımadığını, zira genel kredi sözleşmesinde, kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşulu olan kefalet tarihine yer verilmediğini, kefalet sözleşmesinde yalnızca, 04/07/2012 tarihi itibariyle müteselsil kefil olduğunun belirtildiğini; ayrıca kefalet sözleşmesinde eş rızasının da bulunmadığını; genel kredi sözleşmesinde belirtilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı banka ile ... A.Ş. Arasında 04/07/2012 tarih ve 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, davalı ...'ün 750.000,00 TL limit ile borcun müşterek ve müteselsil kefilleri olduğu ibraz edilen sözleşmeden tespit edilmiştir.

İncelenen .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı bankanın toplam 334.04,81 TL üzerinden ... A.ş. İle ... aleyhine icra takibi başlatıldığı,

davalıların süresinde olarak borca, faize, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş , davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bilirkişiler emekli banka müdürleri ... ve ... ile hukukçu Doç. Dr. ... tarafından inceleme yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile asıl borçlu ... A.ş arasında diğer davalı ...'ün müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 04/07/2012 tarih ve 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ve kefilin 750.000,00 TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,

Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, ibraz edilen kredi sözleşmesi hükümlerine göre, davacı bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olarak taraflarca kabul edildiği, müteselsil kefil ... ün alınan ticaret sicil kayıtlarına göre şirket ortağı ve yetkilisi olduğu, kefaleti ve müteselsil borçluluğu koşularınında TBK gereğince geçerli olarak oluştuğu,

davacıbankanın incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerine göre düzenlenen bilirkişi raporu karara esas alınmıştır.Bilirkişi raporu gereğince

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu ticari krediden kaynaklanan 288.113,53 TL asıl alacak, 1.872,90 TL işlemiş faiz, 93,64 TL BSMV olmak üzere toplam 290.080,07 TL,

... (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 697,66 TL asıl alacak, 18,82 TL işlemiş faiz, 0,94 TL BSMV olmak üzere toplam 717,42 TL,

... nolu tek hesaptan kaynaklanan 20.340,60 TL asıl alacak, 50,84 TL işlemiş faiz, 2,54 TL BSMV olmak üzere toplam 20.393,98 TL nakdi alacak

bulunduğu anlaşılmıştır.Toplam 311.884,05 TL nakdi alacak üzerinden İtirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı banka tarafından ödenen 10 adet çek teminat bedeli 14.100,00 TL'nin davacı bankanın göstereceği bir vadesiz hesapta asıl borçlu ... A.Ş. tarafından depo edilmesine, davalı kefil ... yönünden bu talebin sözleşmede müteselsil kefilin çek teminat bedelinden sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığından reddine, karar vermek gerekmiştir.

Davacı bankanın ödediği 1 adet çek yaprak bedeli 1.410,00 TL nin 15/11/2017'de davalı tarafça ödendiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, bu miktar istem kabul edilmemiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan bedelin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ(DAVACI)

22.267,97 TL İLAM HARCI 3.778,32 TL PEŞİN HARÇ GİDERİ 3.778,32 TL PEŞİN HARÇ 31,40 TL BAŞVURU HARCI GİDERİ 18.489,65 TL BAKİYE İLAM HARCI 191,50 TL TEB.MÜZ.GİDERİ 2.550,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 6.551,22 TL TOPLAM GİDER