Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1118 K.2018/599

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında mail ortamı üzerinden belirlenen duvar ve totemlerin üzerine monte edilecek reklamların baskısı, prodüksiyonu ve montajının gerçekleştirilmesi konusunda anlaştıklarını, gerçekleştirilecek işlemlerin maliyetleri konusunda davalı şirkete bilgi verildiğini, anlaşmanın şartları, işin bedeli ve ödeme vadesi konusunda tarafların mutabık kaldığını, gönderilen faturalara itiraz edilmediğini, yapılan anlaşma kapsamında müvekkili davacı tarafın edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, analaşma gereği verilen hizmetler kapsamında davalı şirkete fatura tanzim ettiklerini,

davalı şirkete tanzim edilen faturaların zamanında ödenmemesi nedeniyle ... 18.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız olduğunu, eser sözleşmesi kapsamında işin yapıldığı yer mahkemelerinin yetkili olacağını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili ise, müvekkili şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını , dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre “itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması” gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır.

Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazı incelendiğinde yetkili yer belirtilmeden soyut bir şekilde yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Usulünce yapılmayan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf herhangi bir borcu bulunduğunu kabul etmemiş, soyut inkarla yetinmiştir.

Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülmüştür. Bu amaçla davalı defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılması için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatla davalı tarafa defter teslimi konusunda kesin süreli ihtar gönderilmiş ancak davalı taraf herhangi bir şekilde ticari defter ve kayıt sunmamıştır.

Davalının defter ibrazından kaçınmış olması kendi aleyhine değerlendirilecektir.Davacı defterleri üzerinde bir inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi 12/04/2018 tarihli raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Bilirkişi raporunda davacının kendi kayıtlarına göre icra takip tarihinin 14/08/2017 olduğu ve bu tarih itibariyle davacı ...

Ticaret Ltd.Şti'nin davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş'den 65.962,00.-TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların ve davalı tarafından yapılan banka havalesinin davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı belirtilmiştir.Davacı vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra takip dosyasına ilişkin asıl alacak olan 65.962,00 TL'nin davanın açılmasından sonra davalı şirket tarafından 28/03/2018 tarihinde borcun tamamen ödendiğini, ...

18.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasında takip öncesi faiz, takip sonrası faiz, icra vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatı da talep ettiklerini belirtmiştir.Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre;

davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden, kaldı ki lehine takip durduğu halde yargılama devam ederken asıl alacak miktarını ödemekle davalı tarafın takibe itirazında haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Takip tarihinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığından, bu nedenle davalı temerrüte düşürülmediğinden, davacının takipte 1.609,60 TL işlemiş faiz talebi haklı değildir.

Bu nedenle icra takibinin asıl alacak miktarı üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte devamına ve 28/03/2018 tarihindeki 65.962,00.-TL'lik ödemenin ise icra dairesince infazda nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı