KÜNYE
T.C. Bursa 1.ASLİYE Ticaret Mahkemesi
- Mercii
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2017/1172
- Karar No
- 2018/1014
- Karar tarihi
- 12 Temmuz 2018
- Esas no
- 2017/
- Karar no
- 2018/
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekili
- Av.
- Davalı
- —
- Vekilleri
- Av.
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 18/09/2017
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 18/07/2018
Karar Metni
990 kelime·5 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı şirket ... numaralı nakliyat ... Poliçesi ile ... Teknik Tekstil San ve Tic. A.Ş. adına sigortalı bulunan 291 kap kumaş emtiası, davalı ... ... Lojistik A.Ş. sorumluluğunda ...'dan ...'ya sevk edilmek üzere 24/01/2011 tarih ve navlun faturası muhteviyatı ile tam ve hasarsız olarak ... dorse plakalı araca yüklendiğini, 26/01/2011 tarihinde ... Teknik Testil San. ve Tic.
A.Ş. adresine gelen aracın tahliyesi sırasında yapılan kontrolde, kumaşların 18 kabının tır brandası yırtık olması nedeniyle ıslanmak suretiyle hasara uğradığının belirlendiğini, durumun davalı şirket sürücüsünün imzası ile tutanak altına alındığını, Sigortalı emtia ...'dan ...'ya karayolu ile sevki sırasında hasara uğradığını, nakliye konusunda her iki ülkenin de CMR konvansiyonunu imzaladığını, tarafların kusur ve ve parasal sorumluluklarının tayin ve tespitinde CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, Emtianın alıcının teslim tarihinin 26/01/2011 olduğunu, oluşan hasarında aynı gün öğrenildiğini,
nakliye sırasında meydana gelen hasarın tahsili için ...
10.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin 25/01/2012 tarihinde yasal süre olan 1 yıl içerisinde yapıldığını, Davacı şirket, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına 6.079,16 TL.22/11/2011 tarihinde ödediğini ve sigortalı haklarına halef olduğunu, Sigorta tazminatı ödeyerek halef olan davacı şirketin rücu hakkına binean ,CMR konvansiyonu hükümlerine göre yapılan ... hesaplaması sonucu belirlenen 2.091 EURO'nun ödeme tarihindeki ...
Bankası Efektif satış kuru karşılığı 4.558,38 TL tazminatın alacaklı şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 22/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile ... 10.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiğini,takibe ve borca itiraz eden davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili beyanlarında özetle.
Davanın ...'dan ...'ye davalı şirket tarafından yapılan emtianın taşıyıcının kusuru sebebi ile hasarlandığı iddiası ile hak sahibi olduğunu iddia eden davacının davalıya açmış olduğu rücuen tazminat davası olduğunu,eşyaların karayolundan Uluslararası nakliyat için mukavelesi CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Olayda malın teslim tarihinin 26/01/2011, ilamsız takipte ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihinin 28/08/2012, dava tarihinin 21/09/2012 olduğunu, CMR konvansiyonunun 32.maddesine göre malın teslim tarihinden itibaren bir yılda zaman aşımına uyrayacağını bu sebep ile davanın zaman aşımına uğramış olduğunu,
Malın göndericisi ... ... ..., alıcısı davacının sigortalısı ... Teknik Tekstil San.Tic.
A.Ş. olduğunu, davanın açılabilmesi için malların sahibinin Türk firması olması gerektiğini,davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, Dava konusu olayda davacı tarafından eksper raporunun 10/02/2011 tarihinde düzenlendiğini, malın geliş tarihinin 26/01/2011 olduğunu aradaki iki haftalık sürede malın akibetinin belli olmadığını, eksper raporunun çok geç düzenlendiğinden kabul edilmez olduğunu,
ayrıca eksperin maldaki ıslaklığı muhtemelen aracın aracın brandasının delik olduğundan ileri geldiğini iddia ettiğini,taşıyıcının eşyayı hasara uğrattığının tamamen varsayıma dayalı olduğunu,eksper raporunda ambalaj konusunda konusunda hiçbir bilginin olmadığını,oysa hasarın kötü ambalajdan kaynaklanmış olduğunu, bu sebeple taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, Emtia nakliyat sigortası genel şartları ve ...
Klozunun benimsediğinden hasarın oluş biçiminin teminat dışı olduğunu, iddia edilen hasarın oluştuğunu ve ikrar kabul ediilmemek kaydıyla davalının hasar sebebi ile sorumlu olduğu düşünülse dahi hasarda taşıyıca rücu meblağı CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını, dava değerine itiraz ettiğini,CMR hükümleri faturanın tek başına değer belirlemede kriter olamayacağını,fatura bedelinin piyasa değerine uygun olup olmadığının dikkate alınması gerektiğini ,talep edilen faiz oranının CMR 27.maddesine aykırı oldunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davacının davalıdan alacağının tahsili için ... 10.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Sigorta şirketi ile dava dışı ... Teknik Tekstil San. ve Tic.
A.Ş. arasında ... nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi olduğu ve sigortalı şirketin 291 kap kumaşının davalı şirketin sorumluluğunda ...'dan ...'ya sevk edilmek üzere 24/01/2011 tarihinde navlun faturası ile tam ve hasarsız olarak ... plakalı araca yüklendiği, 26/11/2011 tarihinde araçtan indirilen kumaşların yapılan kontrolünde 18 kabının yolda ıslanmak suretiyle hasara uğradığının tespit edildiği ve aynı araç sürücüsünün de imzası alınarak tutanak tutulduğu, hasar bedeli olan 6.079,16 TL'nin 22/02/2011 tarihinde sigortalısına ödediği,
CMR Konvansiyonu hükümlerine göre yapılan ... hesaplaması sonucu belirlenen 2.091 EURO'nun ödeme tarihindeki ... Bankası efektif kuru karşılığı 4.558,38 TL asıl alacak ve faizleri üzerinden takip yaptığı, taşıma işini yapan davalı şirketin taşıma esnasında esnasında brandalı araç ile yaptığı taşımada her ne kadar kumaşların ambalajlı da olsa taşınan malın özelliği, taşıma süresi, yolda meydana gelebilecek iklimsel koşulları düşünerek gerekli tedbirleri alması,
gereken özeni göstermesi gerekirken, bunu almayarak hasardan sorumlu olduğu ... bozma ilamında belirtildiği üzere kumaşlara ait sovtaj bedeli de düşülmek suretiyle yapılan hesaplamada davacının söz konusu takipte alacağının 1.738,96 TL tutarında olduğu anlaşılmıştır, davacı tarafça icra inkar tazminatı yönünden herhangi bir talep bulunmadığından bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1172, K. 2018/1014, 12 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama