Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1230 K.2019/1306

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalıya mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalının bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bursa 11. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksiz biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir satış sözleşmesine göre mal satıp teslim ettiğini ispat etmelidir.

Davalı taraf davaya süresinde cevap vermemiş olmakla birlikte duruşmaya katılarak şifahi beyanda bulunmuştur. Davalının sözlü beyanı esasen davacı tarafın mal teslimi iddiasını destekler niteliktedir. Davalı mal teslimini inkar etmemiş, bilakis dolaylı biçimde ikrar ederek, teslim varsa bu malların kendisine değil dava dışı iki kişinin de ortak olduğu bir adi ortaklığa verildiğini, davanın ve takibin adi ortaklığa karşı açılması gerektiğini beyan etmiştir.

Getirtilen kayıtların incelemesinden anlaşılmaktadır ki, davacı taraf da takibi adi ortaklara karşı açmıştır. Adi ortaklığın bir hükmi şahsiyeti olmadığından dava ve takip, ortakların hepsine karşı açılmalıdır.

Davacı taraf adi ortaklığın iki kişiden oluştuğunu ileri sürmüştür ki, şimdiye kadar kesilen faturalar da buna uygundur. Faturalara itiraz edildiği ileri sürülmemiştir. Davacı tarafın dayandığı faturaların teslim imzalı sevk irsaliyeleri ile desteklendiği ve bu imzalara itiraz edilmediği de dikkate alınmıştır. Davacı taraf fatura mutabakatları sunmuşsa da mutabakatlar üzerinde davalı tarafın imzası yoktur. Buna karşılık BA-BS dökümleri verilmiştir. Bu deliler Mahkememizce yeterli görülmüştür.

Bir hususa daha dikkat çekmekte yarar vardır. Her iki tarafın kabul ettiği üzere alacak-borç ilişkisinin bir tarafı adi ortaklıktır. TBK'nun 637. maddesi uyarınca, kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortak, bu kişiye karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olur. Adi ortaklıkta malvarlıkları bakımından elbirliği ile mülkiyet, borçlar bakımından ise müteselsil sorumluluk söz konusudur. Diğer ortak tarafından takibe itiraz edilmemiştir.

Sonuç itibariyle davalı tarafın takibe itirazı haksız bulunmuş, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

16/12/2019 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır