İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1249 K.2019/1300

T.C. Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1249 Esas

KARAR NO

2019/1300...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 17/09/2014

KARAR TARİHİ: 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından --------------sigortalanan -----------------ait oto yedek parçasının --------nakliyesi işleminin davalı tarafından üstlenildiğini, emtiaların --- tarih -----------nolu -----davalı firmaya ait------------ plakalı araca yüklendiğini, aracın ---------- tarihinde İtalya sınırları içinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeni ile devrilmesinden ötürü taşıma konusu emtianın tamamının hasarlandığını, davalının taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğunu, fatura ve eksper raporu gereğince---------------zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini,

-------- yolu ile sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalıya rücu hakkı doğduğunu ancak davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek --------tazminatın ödeme tarihi olan ---------- tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladığı en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı------ aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığının tespiti yönünden tüm delillerin sunulmasının gerektiğini, taşımanın ------------------- yapıldığını ve emtia ---- alıcı firmaya teslim edilmeden kaza gerçekleştiğinden tüm hasar ve nefi halinin satıcı firma üzerinde olduğunu bu nedenle davacı ve sigortalısının dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini ileri sürmüş yine CMR 32/1 maddesine göre davanın 1 yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığını belirterek bu nedenle reddinin gerektiğini belirtmiştir.

Esasa ilişkin olarak da müvekkiline usulüne uygun olarak hasar ihbarı yapılmadığını, CMR 17/2 maddesi gereğince müvekkilinin tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bir an için hasardan sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi hasar ile ilgili tazminat miktarının hesaplanmasında CMR hükümlerine bakmak gerektiğinden davanın değerine itiraz ettiklerini, CMR 27 maddesi uyarınca talep edilebilecek faiz oranının yıllık %5 i geçemeyeceğini ve isteğin yazılı olarak taşımacıya gönderilmesi tarihinden itibaren faizin başlayabileceğini savunduğu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, uluslararası taşıma sözleşmesi nedeniyle davalı taşıyıcı aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde mahkememizce verilen ---------------- tarih ve -------Esas, ------------- karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin; ---tarih, --- Esas ve ----------- karar sayılı ilamıyla bozularak tekrar mahkememize gönderildiği mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma kararındaki esaslar doğrultusunda bilirkişi raporları alınarak yargılamaya devam olunmuş ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bozma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde CMR 23/3 maddesi hükmüne göre davacının talep edebileceği miktarın belirtilirek CMR 24 maddesinde ki şartların oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya öncelikle taşımacılık uzmanı uzmanı bilirkişi --------------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ----tarihli raporda özetle davacının talep edebileceği tazminat alacağının -------- Euro olduğu belirtilmiş; iş bu rapora yapılan itirazlar kapsamında dosya bu kez karayolu taşımacılığı alanında uzman --------- tevdi edilerek rapor alınmış;

anılan bilirkişi tarafından sunulan --------tarihli raporda ise CMR 23 kapsamında sınırın aşılmadığı, CMR 24. Maddesi kapsamında da taşıyıcıya ödeme ve ihbar yapıldığı ispat edilemediğinden davacının davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği rakamın ---- olduğu; tespit edilen bu miktarın CMR 23/3 sınırları dahilinde olduğu tespit edilmiş söz konusu bilirkişi raporları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigortaya ---------- ile sigortalı bulunan oto yedek parçası eşyaların------- taşınması sırasında sevk aracının ------- tarihinde --------tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yapması neticesinde zarar gördüğü, malzemelerin hasara uğraması sebebiyle alıcının eline geçmediği bu nedenle davalı taşıyıcının taşımanın tabi olduğu CMR konvansiyonu hükümleri dahilinde taşınan yük üzerinde hak sahibi olana karşı tazminat bağlamında sorumlu olduğu,

davacının sigortalısına fatura bedeli, değer kaybı --- ----- muafiyet tenzilatı yapıldıktan sonra ---- ödemek suretiyle sigortalısının haklarına halef olduğu ve zararı yine CMR hükümleri kapsamında talep edebileceği, Yargıtay bozma ilamında belirtilen esaslar kapsamında alınan bilirkişi raporlarında taşınan malın değer kaybına uğrayan kısmı üzerinden yapılan hesaplamada % 50 değer kaybeden dava konusu ----- yönünden taşıyıcının mesuliyet sınırı CMR 23/3 maddesi nazarında ------------- ile sınırlı ise de CMR 24 maddesine göre bu sınırı geçen bir değerinde bildirilebileceği,

somut olayda dosyaya sunulan belgeler kapsamında taşınan malın değerinin --------olduğu, taşıyıcıya bildirilen bu bedel CMR 23/3 maddesi kapsamında hesaplanan SDR tutarının altında kaldığından taşıyıcının mesuliyet tayininde kullanılamayacağına dair CMR hükümlerinde bir düzenlemeye yer verilmediği bu kapsamda mal bedelinde azalma oranı--------- dikkate alınarak yük bedelinin ---- kalan tutar olan------------ kısmı davacının davalıdan talep edebileceği, dava dışı sigortalı tarafından mal bedelinin tamamının ödendiği belirtilmiş ise de dosyaya sunulan belgeler kapsamında ----------- kısmı ------- satıcı firmaya transfer ettiği,

mahsup iddiasının da ispat edilemediği dolayısı ile davacının ödediği bedel miktarınca davalıdan hak talep edebileceğini gösterir bir belgenin sunulmadığı gibi davacının sigortalısına, yükün taşıyıcıya teslim edildiği yerdeki kıymeti temsil eden bedeli tazmin ettiği tazminatın tamamından davalının sorumlu tutulmasını gerektirir bir delilin de sunulmadığı bu nedenle zararın CMR 23 maddesinde öngörülen limitin altında kaldığı ve CMR 24 maddesi şartları oluşmadığının bildirildiği kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile --------- dava tarihi itibaren işleyecek %5 oranında faizi ile birlikte davalı

taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....