Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1240 K.2018/1031

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında 2017 yılı öncesine ilişkin dönemde lastik satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, satılıp teslim edilen malların faturalarının kesildiğini, ancak davalı tarafın yaptığı ödemenin bakiye borcu karşılamaya yetmediğini, bu sebeple ... 10.İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın araç lastiği satışından kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf davaya cevap vermediği için münkir durumdadır. İcra dosyasına yaptığı itirazda da herhangi bir akdi ilişki bulunduğunu kabul etmemiş, soyut inkarla yetinmiştir. Davacı taraf delil olarak ticari defterlere dayanmıştır.

Defterlerin delil olma kabiliyetine ilişkin yasal düzenleme de nazara alınarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ticari ilişkinin varlığı ve kapsamı konusunda sonuca ulaşmak bu aşamada yeterli görülmüştür. Bu amaçla taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, taraflar ayrı yerlerde bulunduklarından önce davacı defterlerinin akabinde davalı defterlerinin incelenmesi uygun bulunmuştur.

Davacı defterlerini inceleyen bilirkişi 29/03/2018 tarihli raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı mevcuttur. Bilirkişi raporunda davacının dava konusu yaptığı mallara ilişkin altı adet fatura ve irsaliye kestiğini, bunların toplamının 151.065,96.TL'ye ulaştığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki alışveriş bu faturalardan ibaret değildir.

Davacı 2016 yılında otuz dört ayrı fatura ile satış yapmış, üç ayrı çekle de tahsilat yapmıştır. 2017 yılında on üç adet fatura ile satış yapmış, iki ayrı çekle ve bir banka havalesiyle de tahsilat sağlamıştır. Davalı da davacıya 2017 yılında bir adet fatura kesmiştir. Tüm bu ilişki sonucunda davacı satıcının bakiye alacağı 139.344,92.TL'dir. Faturaların beyanname ve BS formlarında da yer aldığı tespit edilmiştir.

Bu aşamadan sonra bu kez davalı defterlerinin incelenmesi için işlem başlatılmış, belirlenen inceleme gününde defterlerini hazır etmesi için davalı tarafa ihtar mahiyetinde olmak üzere duruşma tutanağından bir örnek tebliğ edilmiştir. İhtara rağmen davalı taraf defter ibraz etmemiştir. Davacının iddia ettiği alacak miktarının davacı kayıtlarıyla ispat edildiği, davalı tarafın da mazeretsiz olarak defter ibrazından kaçındığı nazara alındığında davanın kabulü gerekecektir.

Davacı taraf takip yapmadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu sebeple takip öncesi işlemiş faiz talebi haklı değildir. Ancak davacı taraf işlemiş faize yönelik itirazı dava konusu yapmamış sadece ana para yönünden itirazın iptalini talep etmiştir. Bu sebeple itiraz kısmen iptal edilmiştir. Taraflar arasındaki alacağın likit olduğu ve davalı tarafça da açıkça bilinebilir mahiyette olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı