Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1260 K.2018/987

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki 2013 yılında 21.000,00 TL bedelle özel ipek halı dokuma konusunda yapılan sözlü anlaşma gereğince müvekkilinin davalı hesabına 5.000,00 TL kapora yatırdığını, davalı şirket tarafından dokunan halının , müvekkilinin istediği gibi olmaması üzerine davalı tarafından başka bir halı verilmeye çalışılması üzerine müvekkili tarafından sözleşmeden cayılarak verilen paranın iadesi talep edilmiş, davalı tarafından ödeneceği söylenmesine rağmen netice alınmaması üzerine davalı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının halıyı teslim aldığını, davacının istediği halının tasarım halısı olup, 1 ay içinde hazırlanarak, hatasız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Bursa 6 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalı tarafından dokunan halıların istenildiği gibi dokunmaması nedeniyle davacı tarafından ödenen halı dokuma bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, 5.000,00-TL asıl alacak, 1.348,75- TL işlemiş faiz olmak üzere 6.348,75-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı defter kayıtlarına göre davalıdan 5.000,00 TL alacaklı olduğu ,davalı defterlerine göre davacıya borç görünmediği, taraf kayıtlarındaki farkın davalının düzenlemiş olduğu faturanın davacı defter kayıtlarında kayıtlı olmamasından kaynaklandığının bildirildiği görülmüştür.

Usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defter kayıtlarının aksi, ancak aynı nitelikte yazılı delille kanıtlanabilir.

... adına kesilen 01/03/2015 tarih ve 69851 nolu faturaya dayalı olarak, davacının temsilcisi olduğu ... Makina San.Tic.Ltd.Şti. 'nin davalı şirketten almış olduğu halı nedeniyle 5.000,00 TL ödediği, daha sonra sözleşmeden cayılması nedeniyle davalıya ödenen 5.000,00 TL kaporayı davalının iade etmemesi nedeniyle, davalı şirket aleyhine Bursa 6.İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine Bursa 5.Tüketici Mahkemesinin ... esas .............. karar sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında, davacının dava konusu icra takibinde alacaklı konumunda olmadığı, dava açma hakkının bulunmaması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında,davalı tarafından üretilecek özel tasarım halının davacıya teslim edilmesi hususunda anlaşma olduğu tartışmasızdır.

Davacı, davalı ile özel halı tasarımı konusunda 21.000,00 TL'ye anlaştıklarını bu anlaşma karşılığı davalıya 5.000,00 TL kapora verdiğini, davalı ise 5.000,00 TL'ye anlaştıklarını ve anlaşma uyarınca halıyı davacıya teslim ettiklerini iddia etmiştir. Tarafların karşılıklı iddiaları nedeniyle sözleşmenin gerçek içeriği anlaşılamamıştır.

Ancak davacı tarafın davalıya 5.000,00 TL ödediği tarafların kabulündedir.

Davacı davalıya 08/10/2013 tarihinde havale yoluyla 5.000,00 TL ödemiş olup,davalı tarafından bu ödeme karşılığı olarak 01/03/2015 tarihinde fatura düzenlenmiştir.

Davalı, davacının talep ettiği özel tasarım halıyı 1 ay içerisinde imal ederek teslim ettiğini iddia ettiğine göre muhasebe ilkeleri gereğince en geç teslim tarihinde düzenlemesi gereken faturayı 2015 yılında düzenlemiştir.

Bu durumda davalı imal ettiği halıyı davacıya teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Ancak davalı bu konuda delil bildiremediğinden ve davanın miktarı uyarınca tanıkla ispatı mümkün olmadığından, davacının davalıya ödediği bedelin iadesini istemekte haklı olduğu kanaatine varılmış ancak takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının rededilen kısım yönünden icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının haksız takip tazminatının reddine karar verilmiştir .

Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. E-imzalıdır.