İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1266 K.2018/695

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili tarafından karşı taraf aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının (borçlunun) itirazı ile icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlu kötü niyetle hareket ederek alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, alacaklarının fatura alacaklarının ödenmemesinden kaynaklandığını, alacaklının icra takibindeki yetkiye de itiraz ettiğini, davalının yetki itirazınında yerinde olmadığını, 6098 Sayılı T.B.K. 89/1.

Hükmü "Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir."dendiğini, anılı madde uyarınca, anılı takip ve dava alacaklı müvekkilin ikametgahının bulunduğu yer olan İzmir mahkemelerinde açıldığından karşı tarafça yapılan yetki itirazının reddi gerektiğini, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali ile %20'den az az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça dosyaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu cari hesabın içeriğindeki malların davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin tamamının davalı tarafça ödenip ödenmediği, ayrıca icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir...İcra Dairesinin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı... TEKNİK POMPA TİC. LTD ŞTİ - tarafından borçlu ...İNŞAAT SANA VE TİCARET AŞ aleyhine 3.540,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.010,48 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı ,ödeme emrinin borçlu’ya 06/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/07/2017 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 06/11/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Borçlu - davalının Ankara Merkez İcra Dairesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin ticaret merkezinin Çankaya-Ankara olduğu icra dosyasından anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 89. ve HMK.'nun 10. Maddelerinin uygulanabilmesi için akdi ilişkinin kanıtlanması ve sözleşmenin ifa yerininde icra takibinin yer olması gerekir.

Somut olayda, davacı vekilinin delil olarak sunmuş olduğu belgelerden davalı şirketin isim ve imzasının olmadığı, ayrıca sunmuş olduğu 27.12.2015 tarihli sözleşmede taraflardan birinin... diğerinin davalı şirket olduğu, ...nın davalı şirket adına hareket ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumda davacı taraf akdi ilişkiyi kanıtlayamamıştır. O halde eldeki davaya Türk Borçlar Kanunu'nun 89. ve HMK.'nun 10. Maddelerinin uygulanması mümkün değildir.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen imkan yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkeme, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde, eldeki davada, öncelikle bu itirazı inceleyerek sonuçlandırmalıdır. Diğer taraftan ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir.

Katip ... · E imza Hakim ... · Eimza