Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/143 K.2018/503

2- ... ... - TC Kimlik No:......... , Çağrışan Mah. 20. Sk. No:4/28 İç Kapı No:1 Mudanya/ BURSA

3- ... ... - TC Kimlik No:......., Balat Mah. Bukle Sk. No:48 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA

4- ... ... - TC Kimlik No:......., Hamzabey Mah. Bursa Cad. No:136 İç Kapı No:6 Mustafa K.Paşa/ BURSA

5- ... GIDA NAKLİYAT OTOMOTİV TİCARET VE PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ - Altınova Mah. Fuar Cad.43 / B Postakodu:16250 Osmangazi/ BURSA

6- ... ... MEŞRUBAT GIDA DAĞITIM BİLİŞİM VE MADENCİLİK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Egemenlik Mahallesi 6106/4 Sokak No:7/B Işıkkent Bornova/ İZMİR

7- ... MEŞRUBAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Ağır Sanayi Bölgesi Gümüşçeşme Mahallesi 184. Sokak No:28 Merkez/BALIKESİR

VEKİLİ

Av. .......... - Odunluk Mah. Akpınar Cad. Efe Towers A Blok No:15 Kat:14 Nilüfer/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/01/2017

KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... Gıda İçecek Paz. San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Bursa 17.İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalıların davacı bankaya herhangi bir borcu veya taahhüdü bulunmadığını, kendilerine sözleşme ya da fatura tebliğ edilmediğini, bu sebeple sözleşme içeriğine itiraz haklarını saklı tuttuklarını, bir kredi ilişkisi ispatlansa bile borcun miktarı konusunda ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, takipte sözleşme sunulmadığından dava aşamasında sunulmasına muvafakat etmediklerini, istenen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin haksız olduğunu, hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden muacceliyet ve temerrüt gerçekleşmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

DELİLER VE GEREKÇE

Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.

Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 24/10/2017 tarihli raporunda taraflar arasında 15/01/2015 ve 18/07/2013 tarihlerinde iki ayrı genel kredi ve teminat sözleşmesi ile buna bağlı olarak 15/01/2015 ve 18/07/2013 tarihlerinde kefalete ilişkin ek protokoller imzalandığını belirtmiştir. 15/01/2015 tarihli sözleşmeye göre ... Gıda İçecek Pazarlama San ve Tic. A.Ş. lehine 16.000.000 TL limitli kredi açılacaktır.

18/07/2013 tarihli sözleşme çerçevesinde de ... Gıda Nak. San. Ve Tic Ltd. Şti. lehine 16.000.000 TL limitle kredi açılacaktır. Diğer davalılar sözleşmenin parçası kabul edilen kefalete ilişkin ek protokolü imzalayarak her biri 42.000.000 TL limitle müteselsil kefil olmuşlardır. Kefil olan gerçek kişi davalıların aynı zamanda şirket ortakları olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı banka 21/01/2016 tarihli ihtarla şirketlerin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için mehil vermiştir. Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre ihtar davalı ... Gıda A.Ş., ... Meşrubat A.Ş., ... A.Ş., ... ... ve ... ...'ye 22/01/2016 tarihinde, ... Meşrubat A.Ş.'ye 23/01/2016 tarihinde ... Nakliyat Ltd. Şti.'ne 25/01/2016 tarihinde ve davalı ...' ...'ye 26/01/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve bir günlük ödeme süresi verilmiştir.

Ödeme gününü takip eden gün itibariyle temerrüt söz konusudur. Raporda filo kredisi, işletme ihtiyaç kredisi, ikinci el araç kredisi, kredili mevduat hesabı, doğrudan borçlanma sistemi, borçlu cari hesap kredisi ve sıfır km araç kredisi gibi değişik kalemlerde kullandırılan krediler ele alınarak hesaplama yapılmış, taleple bağlı kalınarak davacı tarafın talep edebileceği miktarın toplam 6.546.825,01 TL olduğu açıklanmıştır.

Rapora göre depo edilmesi gereken gayri nakdi teminat tutarı 2.090.493,27 TL'dir.

Bu rapora karşı davacı tarafça yapılan itirazlar nazara alınarak 12/02/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda davacı tarafın itirazları değerlendirilmiş, kök raporda hata yapıldığı kabul edilerek düzeltme yapılmıştır. Ek raporda 5.624.721,97 TL asıl alacak, 46.673,09 TL işlemiş faiz, 2.110,27 TL ihtar masrafı, 2.333,59 TL BSMV, 870.986,09 TL DBS fatura tutarı olmak üzere toplam 6.546,825,01 TL nakdi, 2.124.066,39 TL gayri nakdi alacak üzerinden takibin devam etmesi gerektiği açıklanmıştır.

Yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli bulunmuştur. Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip