Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1508 K.2020/31

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/02/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine 219588529 nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan 34 ZT ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeyken dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde içerisinde davacının yolcu konumunda olduğu 34 VT ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, uzun süre tedavi görmesine rağmen vücudundaki kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediğini, kalıcı hasara neden olduğunu belirterek sürekli sakatlık tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sigorta şirketi olarak davacıya ödemede bulunduklarını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, 34 ZT ... plakalı araç için 30.859,20 TL, 34 VT ... plakalı araç için 12.858,00 TL ihbarname karşılığında ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davalı şirketin sorumluluğunu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizin 2017/1509 esas sayılı dosyasında 22/11/2017 tarihinde birleştirme kararı verilerek dosya mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat daavsıdır.

14/02/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine 219588529 nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan 34 ZT ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeyken dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde içerisinde davacının yolcu konumunda olduğu 34 VT ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememize ait birleşen dava dosyasında ise aynı alacak isteminde bulunulmuş ancak farklı sigorta poliçesine dayanılmıştır.

Davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına celp edilmiş ve davacının kaza dolayısıyla sakatlık oranı konusunda rapor alınmıştır. Ege üniversitesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığının 07.08.2018 tarihli raporuna göre davacının kaza dolaysıyla sürekli sakatlık oranının %12 olduğu ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirlenmiştir.

Kazanın oluşumuna göre 34 VT ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında 34 ZT ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi poliçe akdettiği araç sürücülerinin kusurlu eylemlerinden sorumludur.

Aktüer bilirkişiden sakatlık oranı ve iyileşme süresine göre aktüer hesaplama yaptırılmıştır. Her ne kadar bilirkişi tarafından 2017 ve 2019 yılı verilerine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmışsa da karar tarihinde ki yıl verilerine göre yapılacak aktüer hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğinden davacının tazminat alacağının 58.655.44 TL üzerinden belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Her iki poliçe kapsamında zarardan aynı davalı sorumludur, kural olarak farklı davalılar hakkında açılan ve birleşen benzer bir davada ayrı ayrı hüküm kurup tahsilde tekerrür teşkil etememek üzere karar vermek gerekirken, her iki dosyada da davalı taraf aynı kişi olduğundan yönünden ayrı ayrı tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere hüküm kurulmasındansa tek bir hüküm kurulmuştur.

Katip 167761 · e-imza Hakim 125321 · e-imza