Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1562 K.2019/534

Osmangazi/Bursa

DAVALI

... İNŞAAT TAAHHÜT A.Ş Üsküdar V.D : ... VEKİLİ : Av. ... Burhaniye Mah. Abdullahağa Cad. No:21 Altunizade Kadıköy/İstanbul

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/12/2017

KARAR TARİHİ : 07/05/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davalı taraf aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında aradaki hizmet ilişkisine dair sözleşmede takip konusu cari hesap ve fatulara dayanan hizmetlerin verilmesinden kaynaklandığını buna rağmen davalının borcu ödemediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiklerini bu nedenle davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa herhani bir borçlarının bulunmadığını takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 16.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki iş makinelerinin kullandırılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmelerde iş makineleri kiralandığı ve yine dava dilekçesinde de iş makinesinin kiralanmasından bahsedilmiş ise de sözleşmelerin başlığında hizmet sözleşmesi bulunduğu görüldüğünden davacı vekiline sözleşme içeriği açıklattırılmış buna göre taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sulh hukuk mahkemesinin görevine giren klasik anlamda bir kira sözleşmesi olmadığı, araçların davacıya ait personel ile birlikte hizmet verilmesine yönelik akdi ilişki kurulduğu görülmektedir. Bu sebeple yargılamada her iki tarafta tacir olduğundan mahkememiz görevlidir.

Davacı iş makinelerinin ve personelin kullandırılması suretiyle hizmet verdiğini ispatla yükümlüdür. Her ne kadar sözleşmeler sunulmuş ise de hizmetin verilmiş olduğuna dair bir kayıt sunulmamıştır. Davalı taraf ise genel mahiyette sayılabilecek biçimde davaya konu tutar bakımından borcun bulunmadığını ileri sürmüştür. Borcun bulunmama sebebini ise davacının edimini yerine getirmemesinden mi yoksa davalının para borcunu ifa etmiş olmasından mı kaynaklandığını açıklamamıştır.

Bu sebeple tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı defterleri için ise talimat mahkemesi aracılığıyla inceleme yapılmıştır. Davalının ticari defter ve belgelerine göre dahi davalı davacıya 85.483,57 TL tutarında borçlu olduğu belirlenmiştir. Davacı defterlerinde de alacak miktarı 85.483,57 TL tutarında görülmekte olup defterler bu anlamda birbirleriyle uyumludur.

Bu sebeple davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulmuş alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

Katip ... Hakim ...