Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1591 K.2018/1211

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/12/2017

KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete nakdi kredi verildiğini, kredili mevduat ve çek hesapları açıldığını, teminat mektupları tahsis edildiğini, diğer davalı ...'nun sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ... 11. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalının uzun yıllardır ticari faaliyet gösteren itibarlı bir firma olduğunu ancak davacının yaptığı ihtiyati hacizler sebebiyle iş yapamaz duruma geldiğini, hakedişlerin tahsil edilemediğini, bu sebeple takibe itiraz ettiklerini, henüz temerrüt gerçekleşmediğini, 493.603,11 TL'lik kısma isabet eden taşınır rehni yönünden borçlu olmadıklarının, davacı bankanın kendisine devredilen tüm araçların borçlarını talep ettiğini, davacı bankanın verdiği teminat mektuplarının kamu kurumlarında durduğunda ve çalışma devam ettiği müddetçe durması gerektiğini, davacı bankanın kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır. Davalı şirketin davacı bankadan kredi kullandığı konusunda uyuşmazlık yoktur.

Bakiye kredi borcunun hesaplanması amacıyla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 24/05/2018 tarihli raporunda, davalı şirket ile davacı banka arasında 21/09/2012 tarihli 10.000.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nun sözleşmede 13.334.000.TL limitle müteselsil kefil olarak yer aldığını ve kefil yönünden eş rızasının da temin edildiğini belirlemiştir.

27/01/2017 tarihli ek taahhütnamede sözleşme öncesi oluşmuş kredilerin de sözleşme kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Davacı banka 07/09/2017 tarihinde hesabı kat etmiş, borçlulara 24 saat ödeme süresi vermiştir.

Kat ihtarı şirkete 11/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, ... adına çıkarılan tebligat adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edilmiştir. ...'nun sözleşmedeki adresine tebligat yapıldığından ve ... aynı zamanda şirket ortağı olduğundan, ödeme süresi de nazara alındığında her iki davalı yönünden temerrüt tarihi 13/09/2017 olmalıdır.

Sözleşme kapsamında davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmıştır. Kullandırılan nakdi kredi toplamı 485.000.TL'ye ulaşmış, 40.000.TL geri ödeme sağlanmıştır. Ayrıca kredi kartı sebebiyle toplam 32.950,97.TL bakiye borç, Doğrudan Tahsilat sebebiyle 144,33.TL nakit risk ve 22 adet teminat mektubu ve iade edilmemiş çek yaprağı sebebiyle toplam 5.178.427,26.TL gayrinakdi risk söz konusudur.

Raporda her bir kredi kalemi ve kredi kartları için faiz ve temerrüt faiz oranları gösterilmiştir. Rapora göre kredi kartları ve değişik kredi kalemlerinden oluşan toplam borç yükü 493.603,11 TL'dir. Bu meblağ takip talebi ile uyumludur.

Raporda hesaplara ilişkin tablo gösterilmemiş, sadece sonuç alacak gösterilmiştir.Davalı tarafın rapora itirazı ile birlikte yukarıda açıklanan hesaplama detaylarının eksikliği sebebiyle bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 24/05/2018 tarihli raporunda hesaplama detaylarını da göstermiştir. Ek raporda davalı tarafın 445.000 TL ana para 15.130 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, hesap katı ile birlikte takip günü itibariyle 460.550,28-TL borç bulunduğu.

Bunun doğrudan tahsilat ve kredi kartı borçlarının eklenmesi ile alacağın 493.603,11 TL olduğu detaylandırılmıştır. Takip tarihinden sonra toplam 1.455.000,00-TL tutarlı teminat mektubu tazmin edilmiş ve nakdi alacağa dönüşmüştür.

Rapordan bilgiler yeterli görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, borca itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu nazara alınarak davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Hüküm altına alınan nakdi alacaklar üzerinden nispi harç ve vekalet ücreti hesaplanmış, gayri nakdi alacaklar üzerinden maktu harç ve vekalet ücreti kararlaştırılmıştır.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı