Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1653 K.2019/307

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; müvekkil kurumca Sİgortacılık Kanunu 14. Maddesi ve güvence hesabı yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca kusurlu ... plakalı araç sürücü ve malikine rücu hükmü gereğince Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalılar icra dosyasının tamamına itiraz ederek kusur oranı yönünden borç ilişkisi olmadığını, tüm dosya kapsamına itiraz ettiğini beyan ettiğini, davalıların itirazından dolayı takibin devamı açısından bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu,

davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yaralamalı trafik kazısı meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... kazanın etkisi ile malul kaldığını, kazaya karışan tam kusurlu bulunan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmamasından ötürü Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve güvence hesabı yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince maluliyet tazminatı başvurusu talebi ile müvekkil kuruma başvurduğunu,

kazada yaralanan ...'in malul kalmasından ötürü müvekkil kurum tarafından ödenmiş olan maluliyet tazminatına ilişkin kusurlu araç sürücü ve malikine rücu hükmü gereğince dava konusu icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalıların üzerine kayıtlı araçlarına ve kazaya karışan ... plakalı araca tedbir konulmasını takibin ferileriyle birlikte aynen devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : olay tarihinde karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından müvekkil kurum kazada yaralanan ...'in malul kalmasından ötürü mahkeme kararı ile belirlenen tazminatı sigortacılık kanunu 14 maddesi ve güvence hesabı yönetmeliğinin 16 maddesi gereğince ... vasisi ...'in yapmış olduğu ilamlı takip dosyasına ödendiğini dolayısıyla sigortacılık kanunu ,güvence hesabı yönetmeliği ve diğer yasal mevuzaat uyarınca kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın malikine ve sürücüsüne müvekkil kurumca ödenmiş olan 164.293.71 TL nin 10/03/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile birlikte tahsili için dava konusu icra takibi yapıldığını belirtmiş davalının Gemlik icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ferileriyle birlikte aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda kendisinin herhangi bir kusurunun ve kabahatinin bulunmadığını, alacaklının alacağına dayanak gösterdiği belgelerin İİK madde 58'e aykırı olarak kendisine gönderilmediğini, icra dosyasına da sunulmadığını, kusur ve diğer hususlara ilişkin olarak dosyaya sunulmuş herhangi bir belgenin de olmadığını, davacı müvekkilin itirazının iptalini istediğini, dava dilekçesi ekinde müvekkile gönderilmiş herhangi bir belge olmadığı gibi dosyaya da sunulmuş herhangi bir belgenin de olmadığını,

dava dilekçesi yasanın emredici hükmüne aykırı olduğuundan yasal cevap süresinin işlemesi söz konusu olamayacağını, davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği belgelerin tarafına gönderilmesi halinde davaya cevaplarını yasal süresi içinde sunulacağını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; "Davacının rücuen tazminat talep hakkı zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler yönünden düştüğünü, davacının talep hakkı zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının aksine iş bu kazada tarafına yükletilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, tarafına düşen kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, bu taraflar arasında ...'in de bulunduğunu, davacının iddialarının aksine tarafından talep hakkı var ise bu hak ...'e ödenmiş olduğu miktar ile sorumluluğunun bulunmadığını, ...'ın kaza nedeniyle malul hale gelmediğini öncelikle davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler yönünden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf mahkememizin ... sayılı dosyasında Gemlik İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında davalıların ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptalini ve yine birleşen Gemlik 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında Gemlik İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 18.01.2011 tarihinde dava dışı ...'e çarpmak suretiyle yaraladığı dava dışı ...'in kaza dolayısıyla yaralanarak malül kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava dışı ... in davacı güvence hesabı aleyhine Bursa 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile malûl kalmış olmasi dolayısıyla tazminat davası açtığı ve bu kaza dolayısıyla anılan dosyada dava dışı ... lehine 112.969,66 TL tazminata hükmedildigi tazminat alacağı belirlenirken güvence hesabının ... e davadan önce yapmış olduğu 17.307,00 TL ödemenin mahsup edilerek hüküm kuruldugu anlaşılmaktadır.

Davacı güvence hesabı ödemiş oldu 17.300,00 TL alacak için Gemlik İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalılar aleyhine icra takibi başlatmıştır.Bursa 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kusur incelemesi yapılmaksızın hüküm kuruldu görülmektedir. Bu sebeple dava dosyamızda Adli Tıp Kurumu'nun 11.03.2015 tarihli raporu ile kusur oranları belirlenmiş, buna göre davalı ...'in %40 dava dışı ... esmerin ise %60 oranında kusurlu oldu tespit edilmiştir. Kusur oranlarına gore davacının rücu edebileceği alacak miktarı hesaplanarak Bursa 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında hükmedilen alacak bakımından davacının Gemlik İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapmış olduğu ödeme nedeniyle rucu edebileceği alacak miktarı belirlenmiştir.

Davalı taraf her ne kadar soruşturma dosyasında dava dışı ...'in şikayetçi olmadığını beyan etmişlerse de şikayetten vazgeçme tazminat isteminden feragat anlamına gelmeyeceğinden davalı tarafın bu savunmaları mahkememizce kabul görmemiştir.

Buna sebeple mahkememizin ... sayılı dosyasında davanın kabulüne ve itirazların iptaline karar verilmiş birleşen ... esas sayılı dava dosyasında ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek itirazların kısmen iptaline karar verilmiştir.

... E sayılı dosyada davacının dava dışı ...'e ödediği tutardan kusur oranlarına göre davalılara rücu edebileceği miktar belirlenmeden ödenen miktarın tümü kabul edilerek hüküm kurulması gerekçeli kararın yazımı sırasında hatalı olduğu görülmüştür.

Katip Hakim