Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1685 K.2018/830

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davacının hissedarı bulunduğu ...

Elektrik Üretim Ticaret Sanayi A.Ş.'deki hisselerinin bir kısmını 10.06.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı şirket ortakları olan ... ... devrettiğini, hisse devrinden önce şirketin limited şirket olan davalı şirketin sonradan nevi değiştirerek anonim şirket vasfına dönüştüğünü, Şirketin 2012 yılı olağan genel kurul toplantısının 29.03.2013 tarihinde ve 2013 yılı olağan genel kurul toplantısının 8.03.2014 tarihinde yapıldığını her iki genel kurul toplantısından da davacıya haber ve bilgi verilmediğini, bu sebeple geçmiş yıllarda yapılan genel kurul toplantısı için iptal davası açtıklarını,

sözleşmeye uyumsuzluklar giderilmeden yeni genel kurul toplantısı yapılmasını doğru olmadığını, bu sebeple 13/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurulunun ertelenmesi yolunda ileri sürdükleri taleplerin şirket genel kulurunda dikkate alınmadığını, genel kurulda birbirine akraba olan yönetim kurulu üyelerinin ibra maddesinde birbirleri için oy kullandıklarını, bunun da kanuna aykırılık teşkil ettiğini, şirketin mali kayıtlarının doğru tutulmadığını, şirketin finansal olarak doğru yönetilmediğini, kredi borcu bulunan şirketin yönetim kurulu üyelerinin ortağı olduğu başka bir şirkete yüklü bir miktarda ödeme yaptığını,

gereksiz yere faiz yüküne sebep olunduğunu, nakit akışının yeterli biçimde denetlenemediğini ileri sürerek 2016 yılı olağan genel kurul kararlarının iptaline karar verir verilmesini talep etmektedir.

Davacı vekili ön inceleme oturumunda 03/04/2018 tarihli dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, dava dilekçesinde dava konusu genel kurul kararının TTK.nun 393/1 maddesi gereğince iptalini talep etmiş iseler de, bu beyanlarını ıslah ettiklerini, genel kurul kararının TTK.nun 393/1, 436 ve diğer maddeleri gereğince iptalini talep ettiklerini şifaen açıklamıştır.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, 2016 yılı genel kurul toplantısının ve alınan kararların usulüne uygun olduğunu, akrabaların birbirleri için ibra maddesinde oy kullanmalarında usule aykırılık bulunmadığını, çağrının usulünce yapıldığını ve davacının da toplantıya katıldığını, davacının tüm belgeleri incelemesi için imkan sağlandığını, işlemlerde eksiklik yada hata bulunmadığını ileri sürmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava anonim şirket genel kurulunda alınan kararların iptaline ilişkindir. Davaya konu edilen olaylar hukuki nitelikte olduğundan uyuşmazlığın çözümü için mahkememizce yapılacak değerlendirme yeterli görülmüş ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Geçmiş genel kurul toplantılarında usulsüzlük olsa bile olağan genel kurul toplantılarının yapılmasının önünde hukuki bir engel yoktur.

Eldeki davaya konu genel kurul toplantısından önceki genel kurullardan biri yahut birkaçının iptali söz konusu olsa bile bu durum iptalden önceki süreçte yeni genel kurul toplantısı yapılmasına engel teşkil etmez. O halde daha önceki iptal davalarının sonucunun beklenmesine de gerek yoktur.

Keza davacı taraf şirket nevi değişikliği ve 2012 - 2013 yılları genel kurul toplantılarının yapılması işlemlerinde mevzuata, hisse devir sözleşmesine ve dürüstlüğe aykırı durumlar olduğunu bildirmişse de iddialarını somutlaştırmamıştır. Hangi işlemin ne sebeple hukuka aykırı olduğu, hisse devir sözleşmesi ile kararlaştırılan hangi hususun tahakkuk etmediği açıkça ortaya konmalıdır.

Taraflarca getirilme ilkesi de nazara alındığında soyut biçimde aykırılıktan söz edilmesi yeterli değildir. Davacının ileri sürdüğü bir iptal sebebi de yönetim kurulunun ibrasına dair oylamanın usulsüzlüğü yolundadır. Davacı taraf bu iddiasını ileri sürerken oydan yoksunluk hükümlerine değil TTK.nun 393/1.maddesinde yazılı olan menfaat ilkesine dayanmıştır. Davacının iddiasına göre yönetim kurulu üyeleri arasında baba-oğul-kardeş ilişkişi vardır.

Bu durumda baba, oğul ve kardeşlerin birbirlerinin ibrasında oy kullanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. Mahkememizce bu görüşe iştirak edilmemiştir. Birçok emsal ... uygulamasına da esas olan yoruma göre şirket yöneticilerinin ibrasına ilişkin hususlar TTK.nun 393/1.maddesi kapsamına girmez.

Anılan madde yönetim kurulr üyesinin ve yakınlarının şirket dışı kişisel menafati ile şirket menfaatlerinin çatıştığı hallere ilişkin olup, müzakerelere katılma yasağını düzenler. Şirket yöneticisinin kendi ibrasında oy kullanamaması hali kanunda özel olarak düzenlenmiştir. TTK.nun 436/2.maddesinde şirket yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacakları açıkça yazılıdır.

Bu maddenin birinci fıkrasında müzakerelere katılma yasağı da düzenlenmiştir. Ancak yönetim kurulunun ibrası meselesi yönetici arasından şahsi bir iş sayılamaz ve oy hakkından yoksunluktan söz edilemez. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde şirketin genel kurul toplantısında alınan kararların ve özellikle ibra maddesinin kanuna aykırı bir tarafı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Katip · e-imzalı