Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1692 K.2018/1729

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığını, bu kazaya davalı ............'ya ait ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'nın kusuru ile sebep olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin de ... plakalı aracın ... sigorta şirketi olduğu, araçta kaza dolayasıyla aynı zamanda değer kaybı ile davacının aracı kullanamamasından dolayı kazanç kaybının oluştuğunu, 5.000,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.500,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ............... vekili beyanlarında özetle ; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını değişik iş dosyasında yapılan tespit ile harca esas değeri davacının bilebilir hale geldiğini, soruşturma dosyasında şikayetçi olmayan davacının tazminat hakkının bulunmadığını, davacının aracı makas atmak suretiyle kontrolsüz kullandığını kazanın da bu nedenle meydana geldiğini, dolasıyla davalı araç sürücüsü olan müvekkilin herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili beyanlarında özetle ; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını , tespit dosyası ile alacağın bilinebilir hale geldiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yürürlüğü giren ... genel şartlarına göre gelir kaybı, kar kaybı gibi zarar kalemlerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, başvurunun eksik belgelerle yapıldığını bu nedenle davadan önce temerrüdün gerçekleşmediğini ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı hasar bedelinin değer kaybının ve aracın kullanılamaması dolayısıyla kazanç kaybını talep etmektedir.

Kazanın ... plakalı araç ile davalı Hüseyin'in kullanımında bulunan ... plakalı araç ile aralarında meydana geldiği, kazanın oluş şekline bakıldığında ... plaka sayılı aracın kent meydanı istikametinden İzmir istikametine yolun solundan seyrederken yolun sağındaki Yunuseli yoluna girmek istemesinden dolayı buraya gelmezden evvel trafik akımını dikkate almadan tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde sağındaki ilk şeride manevra yapmak suretiyle giriş yaptığı bu şerit üzerinde kendi yolunda düz bir şekilde seyreden sürücü davacı ...'in ... plakala sayılı aracın kendisine çarpmaması için manevra tedbirine başvurduğu ve hakimiyetini bu şekilde

kaybederek yolun dışındaki tabelelara çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olay anını gösteren kamera görüntülerinden de kazanın bu şekilde meydana geldiği görülmüştür.

Davalı araç sürücüsü ... bu şekilde kazanın oluşumunda tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından aracın rayiç değeri hasarlı parçaların bedelleri belirlenirken keşif tarihi itibariyle belirleme yapıldığı ve bu şekilde 26/07/2018 tarihli raporla alacak kalemlerinin belirlendiği görülmekle bilirkişiden ek rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle aracın piyasa değeri ve onarıma ilişkin parça birim fiyatları ile işçilik fiyatlarının dikkate alınmak suretiyle ek rapor tanzim edilmesi istenmiş buna göre davacının aracında 43.203,58 TL hasarın meydana geldiği, onarıma ilişkin işçilik bedelinin 6.867,60 TL olduğu,

yine araçta oluşan değer kaybının da 5.065,85 TL olduğu yapılan hesaplama ve birim fiyatların usulüne uygun olduğu gibi değer kaybına ilişkin belirlemenin de kaza tarihinden önce yürürlüğe giren ... genel şartlarına uygun bir biçimde hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir.

Zarar kalemlerinden belirlenen bu miktarların toplamı olan 55.137,03 TL'den taraflar müteselsilen sorumludur. Ancak araç kiralama bedeli sigorta poliçesi kapsamında olmadığından buna ilişkin alacaktan sigorta şirketi dışındaki davalılar müşterek olarak sorumludur. Bu sebeple 55.137,03 TL hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı alacağının tüm davalılardan 1.500,00 TL araç yoksunluğu sebebiyle uğranılan zararın ise davalılar ...'dan müştereken ve müteselilen tahsiline karar verilmiştir. Davacının ıslah talebine göre davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik fazlaya ilişkin isteminde reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim