İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1899 K.2018/1777

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacının ... Sultangazi adresindeki işyerini 10/01/2015 tarihinde kiraladığını, davalı kurum görevlileri tarafından kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin ve tutanak düzenlendiğinin, sayaca müdahale olmadığı halde düzenlenen tahakkukların hatalı olduğunu belirterek davalı kurum tarafından elektriğin kesme işleminin dava sonucuna karar durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız olarak tahakkuk edilen 29.350,60 TL'den, sayaçta tespit edilen 5296 kwh bedeli olan 2.171,24 TL'nin mahsubu ile 27.179,24 TL oranında borçlu olmadıklarının tespiti ve faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu faturaların ...'a ait olduğunu, ... yetkililerinin davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve 29.250,60 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği beyanla, davacının tüm talepleri bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının abone olmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, zabıt tanzim edilerek 29.350,60 TL kaçak bedel tahakkuk edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 29.350,60 TL'lik faturadan dolayı 24.907,18 TL borçlu olmadığının, 4.443,42 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça tutulan tutanakların aksini gösteren hiçbir delil olmamasına rağmen, dava konusu tutanakların afaki iddialarla geçersiz sayıldığını, bilirkişi raporlarında itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişinin EPDK hükümlerini yanlış yorumlandığını, davacının kullandığı kaçak elektriğin bir nevi ödüllendirildiğini, davacının tüm kullandığı elektriğin doğru belge ve bilgiler ışığında tespit edildiğini, bilirkişi raporunda hiçbir şekilde gerekçe göstermeden direk "doğru bulgu ve belge yoktur" diyerek 90 günlük hesaplama yaparak hataya düşüldüğünü,

davalının sözleşmesiz kullandığı elektriğe ait dava dosyasına hiçbir belge ve bilgi sunmadığını, mahkemenin bilimsel ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosyayı göndermesi gerekirken yetersiz ve taraflı bilirkişi raporuna göre karar vermediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece yargılamada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacının elektrik sayacına müdahale edilerek tüketimlerin eksik kaydedilmesine neden olduğu, tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 26. maddesine göre davacının bu şekilde elektrik tüketiminin kaçak elektrik kullanımı olduğu, aynı yönetmeliğin 28/1-b maddesi uyarınca ihtilafsız dönem tespitinin yapılamadığı,

bu nedenle hesaplamanın 28/2-b maddesine göre yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada tutanak anında tespit edilen kurulu güce göre davacının sorumlu olduğu miktarın 4.443,42 TL olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalının fatura tahakkukunda esas aldığı 12 aylık sürenin doğru bilgi ve belgeye dayandırılmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.