İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/1923 K.2018/2145

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya, davacı kooperatife ait ... parselde bulunan A Blok 8 nolu dairenin irtifak tapusunun veriliğini, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve 15/06/2015 tarihine kadar birikmiş toplam 35.000,00 TL aidat borcu bulunduğunu, ödenmeyen bu borcun tahsili amacıyla Bursa ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu dairenin 20/05/2010 tarihinde ... isimli kişiden 107.500,00 TL karşılığı satın alındığını ve bu kişinin oğlu ... ile yapılan 01/05/2010 tarihli harici satış sözleşmesinde ödemenin nasıl yapılacağı, satış tarihine kadar olan tüm borçların satıcıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin bağımsız bölümü davacı kooperatiften satın almadığını, kooperatife üye de olmadığını, bu konuda alınmış bir kararın da bulunmadığını, dava dilekçesine ekli,

kooperatifin 22/06/2013 tarihinde yapılan genel kurulunda hazirun cetvelinde bulunan imzanın davalıya ait olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davalının iyi niyetli olarak satın alım tarihinden sonra çevre düzenlemesi, temizlik, kapıcı, elektrik, su gibi giderler için kooperatife katılım payı ödediğini ancak kooperatif tarafından sonradan 35.000,00 TL alacak talebinde bulunulduğunu, bunun neye istinaden talep edildiğini bilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; Davanın kabulü ile; Davalının Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazının 35.000,00 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile, 35.000,00 TL asıl alacağa 01/07/2016 takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iptaline karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...'ın vekili istinaf taleplerinde;

1-Yerel mahkeme gerekçesinde, müvekkilinin kooperatife resmi anlamda üye olmadığını, ancak 2015 yılına kadar kooperatife aidat ödemesi yaptığından üyeliğinin zımnen oluştuğunu, bu yüzden kooperatife borçlu olduğuna karar verdiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, tapu kaydında da anlaşılacağı üzere Bursa İli, ... de bulunan bağımsız bölümü tapuda 20.05.2010 Tarihinde .. den 107.500 TL ye satın aldığını, yine bu kişinin oğlu olan .... ile yapılan 01.05.2010 Tarihli harici satış sözleşmesinde de ödemenin nasıl yapılacağı ve dairenin satış tarihine kadar olan tüm borçlarının satıcıya ait olduğunun kararlaştırıldığını,

kooperatif ortaklığı ve üyeliği konusunda alınmış bir karar vs. olmadığını, kooperatifin tapuda müvekkiline devrettiği bir taşınmaz bulunmadığını, yerel mahkemenin zımni üyelik oluştuğu yönündeki gerekçesinin soyut olduğunu, bu nedenle öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, yerel mahkemece bu konuda bir karar verilmediğini, Davacı S.S “Nilüfer Park” Yapı Kooperatifinin dava dilekçesinde dosyaya sunduğu SS.

“Ünaldı Konut” Yapı Kooperatifinin 22.06.2013 Tarihli 2012 yılı olağan genel kurulu hazirun listesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dikkat edilirse genel kurul hazirun cetvellerinde kooperatif isimlerinin de farklı olduğunu, müvekkilinin böyle bir genel kurula da katılmadığını, imza incelemesi ve itirazları konusunda bir inceleme yapılmasına gerek duyulmadığını,

2-Davacı kooperatifin 15.06.2015 tarihinden sonra müvekkilinden 20.000 +15.000 TL aidat ödemesi adı altında toplu para talep ettiğini ve icra takibi başlattığını, likid olmayan bu ödemenin neye ilişkin olduğu ve ne için istenildiğinin belli olmadığını, bilirkişinin bu ödemenin kooperatifin 2015 yılı ile ilgili imalat ve giderlerin karşılanması amacıyla istenildiği şeklinde soyut bir gerekçe sunduğunu, yerel mahkemenin ise bu konudaki itirazlarının genel kurul kararlarının iptali davası açılması gerektiği şeklinde karar vererek hataya düştüğünü,

3-Kooperatifin üyelerinden istediği toplu 35.000 TL'nin kooperatifin yeni imalatları ve giderleri için olup, 120 konutluk kooperatifin halen başka parsellerde inşaatlarınn devam ettiğini, dolayısıyla yeni imalatlar için istenen paranın müvekkilini bağlamayacağını, bilirkişinin bu konularda bir inceleme yapmadığını,

4-Yine, davaya konu 35.000 TL alacağın likit olmadığını, alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, uygulanması gereken faiz konusunda bir karar verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş;

İstinaf Dilekçesi Davacı ... Vekiline 24/07/2017 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 28/07/2017 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek;

Davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ortaklığa kabulün yönetim kurulunun kararı ile gerçekleştiğini, ortaklığa başvuran kişinin genel kurul toplantısına çağrılması, banka hesabına yatırdığı aidatların kullanılması gibi durumlarda zımni üyelik oluştuğuna dair yerleşmiş yargı içtihatları bulunduğunu, nitekim Yargıtay 11. HD 20.06.2003 Tarih ve 2003/6365 E. 2003/6590 K. Sayılı kararınında bu yönde olduğunu, davalının, müvekkili kooperatifin 20/05/2010 tarihinden beri ortağı konumunda olup, 15/06/2015 tarihine kadar üyelikten doğan yükümlülüklerini yerine getirerek üyeliği nedeniyle tahakkuk eden aidat ödemelerini gerçekleştirdiğini,

genel kurul toplantılarına katıldığını, davalı cevap dilekçesinde kooperatife yaptığı ödemelerin katılım payı mahiyetinde olduğunu ileri sürmüşse de ödemeler sırasında böyle bir açıklamaya yer verilmediğini, davalı tarafça yapılan ödemelerin aidat borçlarından mahsup edildiğini, müvekkilinin ünvanı ile hazirun cetvelindeki kooperatif isimlerinin farklı olduğu ileri sürmüşse de bu durumun unvan değişikliğinden kaynaklandığını, ticaret sicilde de ilan edildiğini, ödeme emrinde borç miktarının açıklanmadığı belirtilmişse de davalıya ek ödemeye ilişkin genel kurul kararının bildirildiğini,

ödeme emrinin ekinde davalının kooperatif ödemelerini aksattığına dair güncel cari hesap bilgisinin de eklendiğini, bu nedenle alacağın likit olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararı davalı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Bursa ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 01/07/2016 tarihinde 35.000,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya 28/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 02/08/2016 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtilerek, borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 27/09/2016 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davalının tapu kaydında da anlaşılacağı üzere, Bursa İli, ... de bulunan bağımsız bölümü, tapuda 20.05.2010 Tarihinde Hanife ERDEM den 107.500 TL ye satın aldığı, davacı kooperatifin davalıya devrettiği bir taşınmaz bulunmadığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hukuki uyuşmazlık davalının, davalı kooperatife üye olup olmadığı, diğer bir ifade ile ortaklık sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 17/02/2003 tarih ve 2002/9163 E. 2003/1171 K. sayılı kararında da işaret edildiği ve dairenin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere; yapı kooperatiflerinde, kooperatif tarafından yaptırılan ve müstakil tapu ile ortağı adına tescil edilen taşınmazın ortak tarafından 3.kişilere satışı halinde ortaklık payı kendiliğinden satın alana geçmez, payın ayrıca devredilmesi gerekir. Ortaklık payı devredilmedikçe, kooperatif karşısında taşınmazı satan ortağın ortaklık sıfatı ve sorumluluğu devam eder.

Alınan bilirkişi raporuna göre, davacı kooperatifin üye kayıt defterinde davalının isminin üye olarak kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Öyle ise davanın husumet yönünden reddi gerekir iken, davalıya daire satışından sonra yapılan genel kurullar için devamlı suretle davetiye gönderildiği, genel kurullarca belirlenen aidat borcunun davalı tarafından değişik tarihlerde ödenerek kapatıldığı ve bu nedenle davalının, davacı kooperatifin zımnen üyesi olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Zira bu durum, kooperatif üyeliğinin tespiti için açılan davalar yönünden kabul edilebilir bir husustur. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE,

2-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2017 Tarih ve 2016/1238 E. 2017/850 K.sayılı kararınnın KALDIRILMASINA,

3a-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

3b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu 35,90 TL Başvuru harcı + 35,90 TL Peşin harcın ile toplam 71,80 TL'nin, davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3d-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

3e-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcı + 98,10 TL peşin harcı ile toplam 153,30 TL'nin, davalı tarafça peşin yatırılan harçtan mahsubu ile kalan bakiye harcın talep halinde davalıya İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

6- Davalı tarafından peşin yatırılan 55,20 TL başvuru harcı ve 98,10 TL peşin harç ile toplam 153,30 TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE,