Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/191 K.2018/1444

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ...'in davacı olduğu ... 1.İş Mahkemesinin 2015/... esas 2016/... karar sayılı ilamı ile hükmolunan işçilik alacaklarına ilişkin olarak ... 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında yapılan takipte dosya borcunun tamamen davacı tarafından ödendiğini, işçinin ... Belediyesi nezdinde farlı taşeronlarla imzalanan sözleşmeler gereği çalıştığı taşeronların değişmesine rağmen iş yerinin değişmediğini, devreden işveren davalılar işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemlerine ilişkin olarak paylarına düşen kısımları rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Koruma ...

Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın işçi alacaklarından kaynaklandığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, toplam talebin her bir davalı yönünden ne miktarda belirlenmesi gerektiğini aksi halde davanın usulden reddinin gerektiğini, dayanak yapılan iş davasında gereği gibi savunma yapamayan müvekkil bakımından aleyhe hükmedilen alacaklar yönünden sorumluluklarının olmadığını, davacı şirketin son işveren olduğundan iş yeri devri hükümleri uyarınca tüm alacaklardan son işveren olarak tek başına sorumlu olduğunu, davanın iş mahkemesinde görüldüğü sırada müvekkiline ihbar edilmediğini,

bu nedenle müvekkilinin ileri sürmesi gereken belge ve itirazlarını ileri süremediğini, dava dışı işçilerin fazla mesai ücretlerinin maaş bodroları ve banka kayıtları incelendiğinde ödendiğini, davacı tarafın yerel mahkeme kararını temyiz etmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını bu nedenle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Güvenlik A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; iş davasının davalı şirkete ihbar edilmediğini bu nedenle davalının sorumluğunun bulunmadığını, ihbar edilmemeleri nedeniyle yargılama giderleri, vekalet ücreti ve işleyen faizden de sorumluklarının olmadığını, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca dava dışı ... Belediyesi ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin davalı şirketle ilgili hüküm doğurmayacağını, bu sözleşmenin ilgili belediye ile müvekkil arasında bir sözleşme olduğunu, dava dışı işçinin davalı bünyesinde kıdem tazminatı hakketmeyecek kadar kısa sürede çalıştığını, davalının sorumluluğu düşünülse dahi 1/2 oranında sorumlu tutulabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik ...

Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinin yeterli açıklıkta olmadığını, sair tüm feriler ifadesinin ne anlama geldiğinin belli olmadığını, iş mahkemesindeki davanın kendilerine ihbar olunmadığını bu nedenle davanın iyi yönetilemediğini, verilen kararında tartışmaya açık olduğunu, HMK 64.maddesi yollamasıyla 69/2.maddesine göre feri müdahil rücu ilişkisinde asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiasının dinlenemeyeceği ancak müdahil zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkanlarının kullanmasını engellediğini,

kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkanlarının tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanamadığını ve bu nedenle ilgili tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebileceği, davanın kendisine ihbar edilmemesi nedeniyle davalının kendisini savunamadığını, dava dışı işçiye davalının nezdinde yapılan çalışmasına ilişkin olarak ödenmeyen hiçbir alacağının bulunmadığını, davalı ile dava dışı belediye arasında iş kanunu anlamında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava dışı işçi ...'e davacı tarafından ödenen bir kısım işçilik hakları nedeniyle rücu davasıdır. Dava dışı işçi tarafından açılan ... 1.İş Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasında bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmiş ve bu ilam ... 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiştir. Davacı tarafta bu icra dosyasına ödeme yapmış, davacı ve davalılar ile dava dışı ... Belediyesi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunması dolayısıyla davalı diğer taşeron şirketlere rücu talebinde bulunmuştur.

Davacının bu kapsamda icra dosyasına 23/12/2016 tarihinde 18.584,52 TL ödeme yaptığı bu ödemenin 15.840,37 TL'sinin takipte kesinleşen miktar olduğu, 1.900,096 TL'sinin icra vekalet ücreti olduğu, 720,78 TL'sinin icra harcı, 55,50 TL'sinin ise icra masrafı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere asıl işverenler ile alt işverenler dava dışı işçiye karşı birlikte müteselsil sorumludurlar.

Bu bakımdan davacının davalıdan olan rücu alacağının belirlenebilmesi için her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu döneme ilişkin olarak belirleme ve hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda bu hususta uzman hesap bilirkişisinden rapor alınmış davacının davalılara rücu edeceği alacak miktarlarının 5.566,84 TL'lik kısmından davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti'nin ,4.741,64 TL'lik kısmın davalı ...

Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti'nin, 2.262,69 TL'lik kısmın ise davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş'nin sorumluluğunda olduğu her bir davalı yönünden bu miktarlarda davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşmış olup rücu alacağına işleyecek faiz ise ödeme tarihinden itibaren başlayacağından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı