Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/20 K.2018/1122

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandııldığını, diğer davalının kefil sıfatını taşıdığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ve ... 10.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, davalı şirketin önceki ünvanının ... Mühendislik Otomotiv Endüstriyel Tasarım San ve Tic. LTd. Şti olduğunu, davalı ... kefaletin geçerli olduğunu, uygulanan faiz oranın sözleşmeye uygun olduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... İmalat Ticaret Ltd. Şti. Davanın reddi gerektiğini savunmuş, hesap kat ihtarının usulsüz olduğunu, yanlış adrese tebliğ edildiğini, herhangi bir borçları bulunmadığını ileri sürmüştür.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın banka kredi sözleşmesinden doğduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerinde olmakla birlikte davalı tarafın sözleşmeyi inkar etmediği, bilakis hesap kat ihtarının usule uygun olmadığını savunmakla dolaylı biçimde kredi ilişkisini kabul ettiği nazara alındığında sözleşmenin varlığının ispatına gerek yoktur.

Ancak davalının kullandığı kredi miktarı ve temerrüde düşüp düşmediği, takip tarihi itibariyle bakiye borç miktarı ispat edilmelidir. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğundan hem kredi ilişkisinin şartları hem de bakiye borç hesaplaması için bankacı bilirkişiden rapor alınması uygun bulunmuştur. Bilirkişi 09/03/2018 tarihli raporunda icra dosyasını özetlemiş, davacı tarafın istediği miktarları göstermiştir.

Dosyaya sunulan hesap kat ihtarına göre hesap kat ihtarı 26/10/2016 tarihlidir. Davalılara yedi gün ödeme süresi verilmiştir. İhtarın tebliğ şerhlerine göre davalı şirkete tebligat 28/10/2016 tarihinde yapılmıştır. Temerrüt 05/11/2016 tarihinde gerçekleşir. Diğer davalı ...'a gönderilen tebligat tebliğ edilmeksizin iade edilmişse de bu adres davalının el yazısıyla bildirdiği adrestir. İade tarihi esas alınırsa bu davalı yönünden de temerrüt aynı tarihte gerçekleşir.

Taraflar arasında imzalanmış iki ayrı sözleşme vardır. 11/10/2016 tarihli sözleşme 16.000.TL limitli, olup kefalet limiti de aynıdır. 15/01/2016 tarihli sözleşme 50.000.TL limitli olup kefalet limiti 15.000.TL'dir. Doğrudan borçlanma kredisi kullanılmış olup akdi yıllık faiz %16,80, temerrüt faiz oranı %33,75'tir.

Bilirkişi banka talepleriyle bağlılık çerçevesinde yaptığı hesaplamada, takip tarihi itibariyle 6.086,50 TL asıl alacak, 202,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 10,10 TL BSMV ve 201,26 TL masraf olmak üzere toplam 6.499,93 TL bakiye borç bulunduğunu bildirmiştir. Bu miktar kefilin de sorumluluk limitleri dahilindedir. Davalı taraf kredi borcunun bakiyesini ve uygulanacak faiz oranını bilmektedir. Hesap kat ihtarı tebliğ edilmiştir.

Bu durumda takibe itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu takdir edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı