Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/344 K.2018/1576

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı firmanın borçlu ... End. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den 36.698,80 TL'lik cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, müvekkili şirketin davalı taraf ile makine kiralama işi sözleşmesi kapsamında makinelerin ve vinç operatörlerinin sağlanması yönünden davalı şirkete hizmet vermiş olup; verilen hizmetin çalışma puantaj kayıtlarındna belli olduğu,

müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle fatura ve cari hesaba dayalı olarak icra takibi balatılmış ise de, davalı borçlu şirket tarafından haksız ve yerisz şekilde icra takibine itiraz edildiğinden yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesiin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen makine kiralama işi sözleşmesi çerçevesinde davacıya ait vinç forklift manlift makinelerinin davalı müvekkili şirket tarafından kullanıldığı, kullanım bedellerinin sözleşmede düzenlenmiş olup; kullanım süreleri ve bu süreye ilişkin bedellerin dabacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak fazla hesaplandığı, bu nedenle taraflar arasında gerek kullanım süreleri gerekse kullanım bedelleri noktasında ihtilaf bulunmakta olup; davacı ile yapılan görüşmelerde faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi istenilmiş ise de;

herhangi bir sonuç alınamadığı, bundan başka davacı tarafça manlift nakliye bedelinin 500,00 TL olduğu bildirilmiş ise de 1.121,00 TL bedelli fatura kesildiği, nakliye bedeline ilişkin faturanın müvekkiline gönderilmediğinden müvekkili tarafından denetlenemediği, davacı tarafından düzenlene faturaların sözleşmeye aykırı olduğundan; sözleşmeye uygun olacak şekilde davalı müvekkili tarafından 31/12/2016 tarihli ... nolu fiyat farkı fatrası düzenlendiği,

ancak davacı tarafça fiyat farkı faturası dikkate alınmaksızın yapılan ve haksız olan icra takibine kısmi itirazda bulunmak gerektiği, anılan nedenlerle yerinde olmayan davanın reddine, reddedilen meblağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde uygun bir tazminata karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cari hesaba dayalı bir miktar alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 36.520,76 TL asıl alacak ve 178,04 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 36.698,80 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış icra takibine ilişkin olduğu, itiraz eden davalı borçlunun 36.520,76 TL'lik asıl alacağın 16.520,76 TL'lik kısmına itiraz ettiği, 20.000,00 TL'lik ilişkin kısmına ise itirazda bulunmadığı,

davanın itiraz edilen 16.520,76 TL değer üzerinden harçlandırılmak sureti ile açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında makine kiralama işi sözleşmesi kapsamında davacı şirkete ait vinç ve inşaat makinelerinin davalı şirket işlerinde operatörleri ile birlikte temin edilmesi kapsamında bir hizmet sözleşmesi olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça düzenlenen puantaj kayıtları kapsamında verilen hizmet gereği sözleşemde belirlenen birim fiyatların çalışılan süreler ile çarpılması karşılığında bulunan hizmet bedellerinin faturalandırılmak sureti ile davalı tarafın borçlandırıldığı,

davalı tarafça ise hizmetin verildiği ancak düzenlenen fatura bedellerinin sözleşmedeki birim fiyatlarına ve çalışılan sürelere uygun olmadığı yönünde itirazda bulunulması ile taraflar arasında ihtilafın doğduğu, bu kapsamda davacı alacaklı tarafça 36.520,76 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde davalı borçlu tarafın borcun 16.520,76 TL'lik kısmına itiraz ettiği, 20.000,00 TL'lik kısmının ise itiraz edilmeksizin kesinleştiği, dolayısıyla dava konusu olan tutarın 16.520,76 TL asıl alacak ile ilgili olduğu, davalının faturalara yönelik itirazı ile 11.520, TL'lik kısım yönünden iade faturası düzenlediği,

ancak iade faturasının da davacı tarafça kabul edilmediği anlaşılmıştır.Taraflardan sözleşme kapsamında davacı tarafça verilen hizmet sürelerine ilişkin düzenlenen puantaj cetvelleri ile faturalarını cari hesap kayıtlarını dosya içerisine sunması ve yine davalı tarafça ödeme belgelerini sunmaları istenmiş, dava, dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup;

davacı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi konusunda mahkememizce resen görevlendirilen SMM Bilirkişi aracılığı ile düzenen bilirkişi kök ve ek raporları dosyamız içerisine ibraz edilmiş olup; yapılan incelemede; davacı yana ait inceleme konusu yapılan 2016 yılı ticari deftelrerinin yasal açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olup;

icra takip tarihi itibari ile düzenlenen faturalar içeriğine göre davacının ticari defter sonuç kayıtlarına göre davalıdan 36.520,76 TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir.Davalı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile dosya içerisine sunulan diğer belgelerin ve özellikle puantaj kayıtlarının ve sözleşme birim fiyatlarının incelendiği ve mahkememizcede yapılan incelmee ve içerik itibari ile hükme esas alınmaya elverişli görünen ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ Talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan SMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenip dosya içeirisine ibraz edilen 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, buna göre davalı şirket ticari defter kayıtlaırna göre davalının 31/12/2016 tarihi itibari ile davacıya 25.000,00 TL borçlu göründüğü, davacı tarafından düzenlenen toplam tutarı 36.520,76 TL olan faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

aradaki farkın 11.520,76 TL tutarlı davalı tarafça kesilen 31/12/2016 tarihli iade faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından yapılan ayrıntılı teknik değerlendirmelerde davalının fatura içeriklerine yaptığı itirazlar sözleşme kapsamında değerlendirilerek.

15/11/2016 tarihli, ... nolu faturada vinç ve forklift kiralama ücreti bedeli olarak 12.500,00 TL +2.250,00 TL KDV = 14.750,00 TL'lik faturaya itirazın incelenmesinde kiralaması yapılan söz konusu vinç ve forklit çalışma çizelgesi ve taraflar araısndaki sözleşmedeki belirlenen 12.000,00 TL +KDV bedeli ile uyapılan kiralamaya göre 26 gün saat 08:00 ve 17:00 arasında 8 saat çalışılmış olup; bunun üzerindeki fazla mesai ücretinin 72,00 TL saat ücreti olup; günlük 577,00 TL olarak gösterildiği, hesaplamanın KDV hariç yapılacağının kararlaştırıldığı, faturada vinç ve forklift kiralama ücreti yazmakta olup;

dosyaya sunulan puantaj çizelgesine göre forkliftin çalışma saatleri bulunmadığından forklift ücretinin hesaplamaya dahil edilmediği, puantaj kayıtlaırna göre yapılan hesaplamada ise vinç kiralama ücretinin tabloya göre 5.696,10 TL + 1.025,30 TL KDV =6.721,40 TL olarak hesaplandığı, davalının 30/11/2016 tarih, ... nolu faturanın manlift kiralama süresinin 7 gün yazılmış olup; manliftin sahada 4 gün çalışıp 2 kez servise gittiği, sözlşemeye göre günlük ücretinin 500,00 TL x4 = 2.000,00 TL +360,00 TL KDV =2.360,00 TL olması gerektiğini iddia etmiş olup;

manlift çalışma sürelerinin gösterir çizelgeye göre 7 gün çalıştığı, 19/11/2016 ve 25/11/2016 tarihleri arasında çalışmaları gösterir çizelge bulunmadığı, bu çizelgede herhangi bir imza bulunmadığından; bu çizelgeye göre fatura bedelinin de doğru hesaplanmadığı, davalının bir diğer itirazı olan 30/11/2016 tarih ... nolu faturanın 1.258,54 TL bedeline itiraz etmiş olup; forklift aylık kiralama bedelinin 19/11/2016 tarihli sözleşmeye göre 2.000,00 TL olup; çalışma süresinin 16 gün olduğu, buna göre yapılan hesaplamada toplam ücretin 1.258,54 TL olup faturanın sözleşmeye uygun tanzim edilddiği,

davalının 07/11/2016 traih ... nolu faturaya itiraz ederek iş makinesinin 1 ay çaıştığı halde 2 ay olarak hesaplamaya dahil edildiği, 14.160,00 TL olan fatura bedelinin 8.792,82 TL olması gerektiği şeklindeki itirazının fatura ekindeki çalışma çizelgesine göre incelenmesinde 18/11/2016 tarihinde yapılan sözleşmeye göre 30 tonluk kırmalı makine ... ...

Rafinerisi 12.000,00 TL + KDV bedel ile kiralandığı, vinç çalışma süresi aylık 26 gün günlük 8 saat olup; üzeri çalışmanın saati 72,00 TL'den günlük 577,00 TL olarak fazla mesai ücreti olarak ücretlendirileceği, KDV'nin sonradan ilave edileceği belirlenmiş olup;vinvin 15 günlük normal çalışma yapmış, 15 günlük sürede toplam 3 saat fazla çalıışma yapmış olup; buna göre yapılan hesaplamada.

6.938,10 TL normal çalışma ücreti 216,00 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam KDV dahil 8.441,84 TL vinç kiralama ücreti olarak hesaplandığı.

Davalı tarafın 07/12/2016 tarihli ... nolu, 1.101,22 TL bedelli faturaya itirazında; forklift aylık kiralama bedelinin 1.600,00 TL olup davacı tarafça 2.000,00 TL olarak hatalı tanzim edildiği itirazında bulunulduğu, sözleşmeye göre forklift kitalama bedelinin aylık kiralama ücretinin 2.000,00 TL olup 16 gün çalışmasına göre KDV dahil olarak ücretlendirilen ve düzenlenen faturanın sözleşme uygun olduğu, davalı tarafın 19/12/2016 tarihli ... nolu, 1.121,00 TL bedelli faturaya itiraz ederek sözleşmeye göre manlift nakliye bedeli ve mazotun kiralayana ait olduğu,

nakliye bedelinin davacı tarafça da kabul edildiği halde 950,00 TL KDV olmak üzere 1.121,00 TL fatura kesildiği, bunun 450,00 TL'sinin mazot olduğu, fatura bedelinin 590,00 TL olması gerektiği itirazında bulunmuş olup; sözleşmede nakliye bedeline ilişkin herhangi bir madde bulunmadığından; sadece manlift günlük ücreti 500,00 TL + KDV yazmakta olup; mazot bedeli kiralayana ait olup davacının sözleşmeye göre düzenlendiği faturanın 500,00 TL + KDV =590,00 TL olması gerektiği, buna göre davacı tarafça düzenlenen toplam 36.520,76 TL tutarlı faturaların yeniden yapılan hesaplamaya göre bedellerinin 22.242,97 TL olması gerektiği anlaşılmış olup;

davalı tarafça da borcun 20.000,00 TL'si kabul edilerek bakiyesine itiraz olunmuş olmakla; bakiye 2.242,97 TL yönünden icra takibinin devam etmesi gerekmekte olup; bunun üzerindeki kısım yönünden davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının ise haklı görülmediğinden davanın kısmen kabulü ile davalının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı icra takibine itirazının 2.242,97 TL üzerinden iptali ile; icra takibinin bu tutar ile itiraz edilmeyen 20.000,00 TL tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 448,59 tl icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafça alacak miktarından fazla tutarda icra takibine konu edilen kısım üzerinden %20 tutarında hesap edilen 2.855,55 tl kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı