Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/459 K.2018/127

...

VEKİLİ

Av. ... - Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. B Blok No:2/2 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 31/03/2017

KARAR TARİHİ : 07/02/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında sözlü olarak kurulan ve iplik alım satımı şeklinde gerçekleşen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirket yetkilisinin davalı şirketin deposunda görmek ve beğenmek suretiyle 16.000 metre kadife kumaş satın aldığını, bu kumaşın bedeli olarak her biri 19.000.-TL bedelli üç adet çekin teslim edildiğini, diğer deyişle alınan ürün/kadife kumaş bedellerinin aralarındaki anlaşmaya uygun olarak çekler verilmek suretiyle ödendiğini, çeklerin 16000 metre stoktaki kadife kumaş karşılığında verildiğinin taraflarca 26/07/2016 tarihli yazı ile de kabul edildiğini,

davacının ayrıca bu ürünlerin muhafazası için iki aylık depo kiralayarak 2.200.-TL ödeme yaptığını, bu kadife kumaşların teslim edilmediğini, bu nedenle söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek çeklerin icra takibine konulmaması devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konusuz kalan çeklerin davacıya iadesine ve çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama sürecinde çeklerin davalı tarafından haksız tahsili söz konusu olması halinde toplam çek bedelinin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini ,

satın alınan ancak teslim alınamayan kumaşların muhafazası için tutulan depo nedeniyle ödenen 2.200 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davacı tarafın her ne kadar çeklerin karşılığı olan malları teslim almadığından bahsediyorsa da çeklerin karşılığında teslim alınan malların davacı tarafça bizzat davalının işyerinden teslim alındığından mallara ilişkin irsaliye düzenlenmesine gerek duyulmadığını, teslim olgusunun tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceğini, söz konusu mallara ilişkin faturanın ise davalı tarafından davacı tarafa kargo ile gönderildiğini, ancak tebligat adresinde kimse olmadığı gerekçesiyle iade olduğunu,

çekler karşılığında fatura düzenlenerek davacıya verilen malların davacının işyerine taşındıktan sonra yapılan bir haciz merasimi sırasında üçüncü kişiler tarafından haczedildiğini, davacı tarafın müvekkili tarafından gönderilecek malları korumak maksadıyla depo tuttuğu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, bu iddiasını delillendirmediğini, davacı tarafça bir kira sözleşmesi sunulacak olsa dahi bu kiralama ilişkisinin sırf müvekkilden alınan malları korumak için yapıldığının ispatı olamayacağını, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talep etmesinin mevzuata aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Davalı taraf davaya konu çeklerin mal karşılığında verildiğini ve davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmektedir. Ancak malların davacının işyerinde teslim edildiğini, irsaliye fatura düzenlenmediğini, söz konusu mallara ilişkin faturanın ise davacı tarafa kargo ile gönderildiğini ancak tebligat adresinde kimse olmadığı gerekçesiyle iade olduğunu iddia etmektedir.

Dolayısıyla davalı tarafça malların teslim edildiğinin ispatı gereklidir.

Davalı tarafın tanık dinletme talebi mahkememizce kabul görmemiş, davalı tarafça usulüne uygun şekilde teslimin sunulan delillerle ispat edilemediği kanaatine varılarak açıkça yemin deliline dayanan davalı tarafa teslim konusunda yemin hakkı hatırlatılmış, davalı taraf yemin deliline dayandığını beyanla davacı şirket yetkilisi davaya konu çekler karşılığında mal(kadife kumaş) teslim almadığına dair yemin etmiş ve beyanında ve yemininde sebat göstermiştir.

Davacı taraf iddiasını yeterince ispat ettiği halde davalı taraf davacıya çekler karşılığında mal teslim etmiş olduğunu ispatlayamamıştır. Yemin kesin delildir. İspat külfeti üzerinde olan davalı taraf iddiasını yeterli delille ispatlayamamıştır.

Davacı taraf ayrıca bu ürünlerin muhafazası için iki aylık depo kiralayarak 2.200.-TL ödeme yaptığını beyanla kiralanan depoya dair yazılı kira sözleşmesi örneğini sunmuş, taşınmaz sahibine depo kiralama bedeline dair ödemeler elden yapıldığı ve ödeme nedeniyle herhangi bir dekont/belge verilmediği gerekçesiyle ödeme belgelerini sunamamıştır.

Ödeme belgesi ibraz edilemediğinden davacı tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...