Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/579 K.2018/68

...

VEKİLİ

Av. ... ... - Kıbrıs Şehitleri Cd. Arslantaş İş Merkezi K:9 Uluyol Osmangazi/ BURSA

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 26/04/2017

KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin tekstil kimyasallarının ithalatını, ihracatını ve pazarlama işini yaptığını, davalı firma ile de yaptığı iş kolu kapsamında muhtelif tarihlerde ticari ilişki içerisine girdiklerini, aldığı ürünler karşılığında bono ve çekler verdiğini, sözkonusu bonolardan 15/08/2015 vade tarihli ve 12.500.-TL bedelli bonoya istinaden müvekkilinin davalıya 24/08/2015 tarihinde davalının banka hesabına 10.000.-TL vade tarihi yazılarak havale yapıldığını,

söz konusu ödemeden yaklaşık bir yıl sonra davalı müvekkili hakkında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/712 D.İŞ sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararı ile Bursa 8.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak söz konusu takipte ve ihtiyati haciz başvurusunda müvekkilinin yaptığı ödemenin dikkate alınmadığını belirterek icra takibinde davacının ödenen miktar ve ferisi yönünden borçsuzluğunun tespitine,

dava süresince müvekkili tarafından icra takip borcunun ödenmesi halinde ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, kötü niyetli davalı alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili ise, müvekkili şirketin 2013 yılından itibaren davacıya kimyasal malzeme satışı yaptığını ve bu satımdan kaynaklı olarak davacı firmadan alacaklı olduğunu, müvekkilinin 2013-2014 yıllarında yoğun olarak davacı firmaya satış yaptığını, karşılığında faturalar düzenlendiğini, fakat davacı firma tarafından gerekli ödemelerin yapılmaması ve verilen çek ve senetlerin karşılıksız çıkması üzerine davacı firma hakkında yasal takip işlemleri başlatılmak zorunda kalındığını, davacı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/...

Esas sayılı takip dosyasında ödenmeyen senetler nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacı her ne kadar takibe konu senetlerden 15/08/2015 vadeli 12.500.-TL'lik senedin 10.000.-TL'sinin ödendiğini belirtmiş ise de davacı tarafından bu cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkili firmaya birçok senet verildiğini, davacı yanın cari hesap karşılığında yaptığı ödemeleri kambiyo takibine konu senetler için yapılmış gibi göstermeye ve kambiyo takibini sürüncemede bırakmaya çalıştıklarını,

müvekkilinin cari hesap alacağı nedeni ile davacı hakkında ayrıca Küçükçekmece 1.İcra Dairesinin 2016/5243 esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi baylatıldığını, itiraz edilmesi üzerine Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/696 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda davacı firmanın davalı firmaya 255.689,99.-TL borcu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti senedin kısmen ödendiği iddiasında olan davacı taraf üzerindedir. Davacı tarafın sunduğu 24/08/2015 tarihli ödeme dekontunda açıkça "15/08/2015 vadeli senedimize karşılık" açıklamasıyla davalı tarafın banka hesabına 10.000-TL'lik bir ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davacı tarafın cari hesap karşılığında yaptığı ödemeleri kambiyo takibine konu senetler için yapılmış gibi göstermeye çalıştığını iddia etse de. Türk Ekonomi Bankası aracılığıyla yapılan ödemenin takibe konu senet için yapıldığı izahtan varestedir.

Öte yandan yine davalı tarafça ileri sürülen yapılan ödemelerin hem cari hesaptan hem de kambiyo takiplerinden düşülmesinin mükerrerlik teşkil edeceğine dair itirazların ise davalı tarafça cari hesap alacağı sebebiyle açılan itirazın iptali davasında gündeme alınabileceği, zira söz konusu dava dosyasının da derdest olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...