KÜNYE
T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2017/580
- Karar No
- 2018/1030
- Karar tarihi
- 16 Temmuz 2018
- Esas no
- 2017/
- Karar no
- 2018/
- Hakim
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- —
- Vekili
- Av.
- Davalı
- —
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 26/04/2017
Karar Metni
678 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aleyhine ...
5.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisiyle teslim eidlen malların baki alacakları olduğu, ticari defterlerde yapılacak inceleme sonucunda alacağın ortaya çıkacağını, davalı şirketin vezir Körpü Devlet Hastanesi ihalesini üstlendiğini, davacı şirketin ise davalının üstlendiği bu projenin sifonik yağmur direnaj sistemi ürünlerinin alım satımı ve hak edişi nedeniyle söz konusu malların davalıya temin edildiğini, 80.080 TL'lik hak edişe ilişkin tanzim edilen fatura nedeniyle bakiye 20.080 TL alacaklarının kaldığını,
davalı tarafından yapılan itirazın da haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabıulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın taşeronluk ilişkisi kapsamında verilen eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf davaya cevap vermediğinden münkir durumdadır. İcra takibine itirazında da herhangi bir akdi ilişki bulunduğunu kabul etmemiş, soyut inkarla yetinmiştir.
Davacının iddiasına göre davalının ihalesini aldığı ve müteahhitliğini yaptığı bir devlet hastanesi inşa işinin bir parçasını taşeron olarak davacı yapmıştır. Davacı taraf bu iddiasını ispat zımnında bir fatura ile birlikte davalı şirketin kaşe ve imzasını taşıyan bir teklif mektubu örneği sunmuştur. Dava dilekçesi ile birlikte davalıya tebliğ edilen bu belgedeki imza bu güne dek davalı tarafça inkar edilmiş değildir.
Buna rağmen davanın ispatı zımnında taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Davacı taraf delil olarak ticari defterlere dayanmıştır. Defterlerin delil olma kabiliyetine ilişkin yasal düzenleme de nazara alınarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ticari ilişkinin varlığı ve kapsamı konusunda sonuca ulaşmak bu aşamada yeterli görülmüştür.
Bu amaçla taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, taraflar ayrı yerlerde bulunduklarından önce davacı defterlerinin akabinde davalı defterlerinin incelenmesi uygun bulunmuştur. Davacı defterlerini inceleyen bilirkişi 10/05/2018 tarihli raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı mevcuttur.
Bilirkişi raporunda davacının dava konusu yaptığı alacağa ilişkin olarak 09/12/2015 tarihli numaralı 80.080.TL tutarlı bir fatura kestiğini, 10/12/2015 tarihli 60.000.TL bedelli bir çekle tahsilat yaptığını, bakiye 20.080.TL'nin bu güne kadar ödenmediğini, davacı satıcının bakiye alacağının 20.080.TL olduğunu bildirmiştir.
Faturanın KDV beyannamesi ve BS formlarında da yer aldığı tespit edilmiştir.Bu aşamadan sonra bu kez davalı defterlerinin incelenmesi için işlem başlatılmış, belirlenen inceleme gününde defterlerini hazır etmesi için davalı tarafa ihtar mahiyetinde olmak üzere duruşma tutanağından bir örnek tebliğ edilmiştir. İhtara rağmen davalı taraf defter ibraz etmemiştir.
Davacının iddia ettiği alacak miktarının davacı kayıtlarıyla ispat edildiği, davalı tarafın da mazeretsiz olarak defter ibrazından kaçındığı nazara alındığında davanın kabulü gerekecektir.Davacı taraf takip yapmadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu sebeple takip öncesi işlemiş faiz talebi haklı değildir. Ancak davacı taraf işlemiş faize yönelik itirazı dava konusu yapmamış sadece ana para yönünden itirazın iptalini talep etmiştir.
Bu sebeple itiraz kısmen iptal edilmiştir.Taraflar arasındaki alacağın likit olduğu ve davalı tarafça da açıkça bilinebilir mahiyette olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/580, K. 2018/1030, 16 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama