Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/828 K.2019/1024

VEKİLİ Av. ... - Beşevler Mah. Kocayunus Sok. No:3 Arslanhan Plaza K:4 D:20 Nilüfer/ BURSA

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... .... - Hacı İlyas Mah. Sezen Sok. Arat İş Mrk. No:4 Kat:4 D:7 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2017

KARAR TARİHİ : 04/10/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davaya ve takipe konu edilen Yapı ve Kredi Bankası Çorlu Heykel Şubesine ait 26/02/2017 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli 1526456 çek numaralı ve yine Yapı Kredi Bankası Çorlu Heykel Şubesine ait 28/03/2017 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli 1526457 çekleri davacı şirket ciro ve teslim etmediğini, ciro silsilesinde görülen şirket ve şahıslarla davacı şirketin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin kaşesi ve kaşe üzerindeki imzanın hiç bir şekilde davacı şirket yetkililerine ait olmadığını,

Bursa 7.İcra Müdürlüğünün 2017/... talimat sayılı dosyasında 16/06/2017 tarihinde yapılan haciz işlemi ile haberdar olduklarını, o tarihte dosyanın ferileri ile birlikte toplam 27.415,32 TL sini talimat dosyası olan Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2017/... talimat sayılı dosyasına yatırdıklarını ve aynı gün Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/408 sayılı davası ile ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligatın usulsuzlüğü ve çek üzerinde yer alan davacı şirket kaşe ve imzasının sahte olması sebeiyle takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

fakat talepleri ödeme emrinin davacı şirkete 31/05/2017 tarihinde yapılmış olması sebebiyle reddedildiğini belirterek Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası bakımından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasına yatırılan paranın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, 28.03.2017 tarihli, 1526457 no.lu, 10.000,00 TL bedelli çeki ve 26/02/2017 tarihli, 1526456 çek no.lu 10.000,00 TL bedelli 2 adet çek, ... tarafından hamiline keşide edildiğini, söz konusu çeklerin ilk olarak Dervişoğlu İnşaat Taahhüt Yatırım San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne cirolanmış, ardından sırasıyla ... Tüketim Malları Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş.'ye cirolandığı, ...

Tüketim tarafından Yıldız Ticaret Orhan Yıldız'a cirolandığını, daha sonra Orhan Yıldız ise çekleri Vesa Medikal Tıbbi Ürünler Ltd.

Şti'ne cirolamış son olarak ise bir önceki ciranta Vesa Medikal, müvekkil ...'le aralarındaki ticari ilişkiden doğan borca mahsuben çekleri davalıya ciroladığını, davalının çekleri usulüne uygun ciro zinciriyle elde ettiğinden yetkili hamili olduğunu, davacı yan her ne kadar imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmekte ise de söz konusu çekler kambiyo senedi hükmünde olup kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge olduğunu, menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine,

davacı taraf aleyhine yaptığı haksız itirazdan ötürü tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; icra takibine konu senetteki imzanın ve senet borcunun kendisine ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit talebidir. Ancak davacının ayrıca istirdat talebi de bulunmaktadır. Takip dosyasına dosya ferileri ile birlikte 27.415,32 TL ödeme yapıldığı, dava değerinin bu miktar üzerinden gösterilmesi gerektiği anlaşıldığından eksik peşin harç davacı tarafa tamamlattırılmıştır.

Davacı takip dosyasında takibe konu edilen senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Kambiyo senetleri incelendiğinde; senetlerde ikinci ciro olarak davacı şirket kaşesi üzerine imzalarının görüldüğü, akabinde Yıldız Ticaret Orhan Yıldız cirosunun olduğu, daha sonra ise Vesa Medikal Tıbbi Ürünler Ltd. Şti'ne çeklerin cirolandığı, son olarak ise çeklerin davalıya ciroladığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin yetkililerinin yazı ve imza örnekleri alınmış ve yine tatbike medar imza örneklerini içeren belge asılları dosya arasına celp edilmiştir.

Grafalog bilirkişinin raporunda; inceleme konusu yapılan çeklerin arka yüzlerinde ikinci ciro olan "... Tüketim Malları Pazarlama San. Ve Tic.

A.Ş." kaşe izine atılan ciranta imzaları ile şirket yetkililerinin mukayeseye esas belgeler bölümünde belirtilen imza örneklerinin, donanımlı optik aletler, ekipmanlar, laboratuar ve bilgisayar ortamında tek tek yapılan incelemelerinde; imzaların tersim tarzı ve genel şekillendirilişleri, imzaların başlama ve bitim noktaları, imza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, işleklik dereceleri ve meyil istikamet pozisyonları, diğer ayırıcı kaligrafik, karakteristik ve grafolojik özellikler yönünden aralarında farklılıklar bulunduğu, çeklerin arak yüzlerinde ikinci ciro olan "...

Tüketim Malları Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş." kaşe izine atılan ciranta imzalarının, şirket yetkilileri olarak ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Alınan raporla takibe konu senetlerdeki ikinci ciro imzalarının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve Bursa 4.İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasına konu.

Yapı Kredi Bankası Çorlu Heykel Şubesine ait 26/02/2017 tarih 10.000,00 TL bedelli 1526456 numaralı çek ile Yapı Kredi Bankası Çorlu Heykel Şubesi 28/03/2017 tarih 10.000,00 TL bedelli 1526457 numaralı çekler yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile 27.415,32 TL nin istirdatı ile davacıya iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İmzaya itirazın kabulü halinde, borçlu lehine hükmedilecek %20 tazminat (haksız takip tazminatı, kötü niyet tazminatı) ile ilgili olarak. İİK 170/4 uyarınca alacaklının senedi takibe koymada " kötü niyetli" yada " ağır kusurlu" olduğu kanıtlanmadıkça, imza itirazının kabulü kararı ile birlikte borçlu lehine tazminata hükmedilemez. Bu bağlamda.

Yargıtay içtihatlarında, takip alacaklısı dava konusu senette lehtar konumunda ise senetteki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğuna, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığını kontrol etmeden yada imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan senedi alan alacaklının imzaya itirazları kabul edilenlere karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmesi gerektiğine ( Y12 HD 06/06/2006 tarih 2006/9526 E.2006/12082 K.) ;ciranta tarafından keşideciye karşı yapılan takiplerde ise cirantanın senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığına (Y12HD 06/03/2007 tarih 1322/4087.

Y12 HD 30/01/2007 tarih 23582/1404. Y12HD 16/01/2007 tarih 22552/165) yer vermektedir. Somut olayda davalı alacaklı son ciranta konumunda olup senetteki imzanın ikinci ciroda imzası bulunan şirket adına şirket yetkililerine ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Zira davacı ve davalı ciro imzaları arasında iki ciro daha bulunmaktadır. İİK 'nun 170/4 maddesinde öngörülen tazminat ve para cezasının yasal şartları oluşmamıştır.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.