Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/841 K.2018/788

Uluyol Er Sk.Kardeşler İşhanı No.3 Kat.3 D.19 Osmangazi/Bursa

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/06/2017

KARAR TARİHİ : 31/05/2018

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konu alacağın cari hesapta yer alan fatura alacağından kaynaklandığını, söz konusu faturaya konu ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığını, fatura miktarından 4.999,15 TL tutarında alacaklarının kaldığını, yapılan takipte itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmadığını ancak alacağın da üç yıla yakın zamandır halen ödenmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan makbuzlarda 5.000,00 TL'lik ödemenin çek ile yapıldığının açıkça belli olduğunun ,

bu çek dolayısıyla İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/774 esas sayılı dosyasında çekin iptaline karar verildiğini bu nedenle alacağın tahsil edilemediğini, dolayısıyla söz konusu alacağa ilk icra takibinde ödeme emrinin tebliği ile temerrüde düşürülmüş olduğundan tebliğ tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacının cari hesabında 5.827,15 TL alacaklı görülmesinin sebebi müvekkili tarafından yapılan 828,00 TL bedelli ödemenin cari hesaptan düşülmemesinden kaynaklandığını, davacı dava açarken de bu ödemeyi düşerek alacağı talep ve dava ettiğini, yine söz konusu alacağa mukabil makbuz karşılığı 5.000,00 TL'lik tahsilat makbuz verildiğini, buradaki ödemenin çek ile yapıldığını, çekin zayi ve iptal olmasının davacının dava dışı keşideciden olan alacağını talep etme hakkını ortadan kaldırmadığını bu nedenle ödeme dolayısıyla davalıya davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki mal alım satımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Taralar arasındaki hukuksal ilişki satım sözleşmesi olduğuna göre satıcı satıma konu malın mülkiyetini devir amacıyla zilliyetliğini devretme alıcı da sözleşmede kararlaştırılan bedeli satıcıya ödemekle yükümlüdür. Tarafların ispat yükümlülüğü de buna göre davacı satıcı bakımından malın teslim edildiğini, davalı alıcı bakımından ise satıma konu malın bedelini ödeme hususundadır.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde hukuksal ilişki inkar edilmediği gibi söz konusu malın bedelinin de ödendiği bu ödemenin davacının cari hesabından düşürülmediği ileri sürülmüştür ve buna ilişkin olarak iki adet tahsilat makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir. Tahsilat makbuzlarından bir tanesi 828,00 TL olup davacı taraf dava dilekçesinde bu bedeli düşmek suretiyle takipteki itirazın iptalini dava etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise 14/03/2013 tarihli tahsilat makbuzunda belirlenen çek ile ödeme noktasında davacının alacağının kalıp kalmadığı, bu tahsilat makbuzunda belirtilen çekin verilmesi ile borcun ifa edilmiş sayılıp sayılmayacağı noktasındadır.

Söz konusu çekle ilgili olarak davalı tarafça herhangi bir tahsilat yapılmadığı, Yapı Kredi Bankasının 20/04/2018 tarihli yazı cevabından anlaşılmaktadır. Çek üzerinde de çekin zayi olması nedeniyle davacının açmış olduğu Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında tedbir kararı verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu borcun ifa edilebilmesi bakımından 14/03/2013 tarihli tahsilat makbuzuyla çekin verildiği noktasında ve çekin davacı tarafça tahsil edilmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur.

Bilindiği üzere TTK'nun 133.maddesine göre yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi yada yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz.

14/03/2013 tarihli makbuzdan çekin verilmesi ile mevcut borcun yenilendiği sonucunu çıkarmak mümkün değildir. Yine davacı tarafça söz konusu çek bedeli tahsil edilmemiş olduğundan davacı dava edilen miktarca takip dosyasında alacaklıdır. Bu sebeple davanın 4.999,15 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde takibin ticari temerrüt faizi ile devamını talep etmiş ise de takip talebinde yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi uyarınca takibin yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Hükmün infazında tereddüt bulunmaması bakımından gerekçeli kararda davacının takip talebindeki %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz ile devamına ilişkin talebine göre gerekçeli kararda buna uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ....... Hakim .....