Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/861 K.2018/1448

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalının abone olmaksızın kaçak kullanımı nedeniyle taahhuk ettirilen borca ilişkin olduğunu, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı beyanlarında özetle ; sözkonusu işyerinin üçüncü kişiden devraldığını, kaçak hat çekildiğinden ve kaçak elektrik tüketildiğinden haberinin olmadığını, kendisinin fastfood olarak işlettiğini, kaçak hattan hiç haberinin olmadığını , kaçak tutanağının tutulduğu tarihte de başka bir işyerini devraldığını ve orayı işlettiğini ,tüketim miktarlarını hiç kontrol etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ... 2.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davalının işletmesinde kullandığı elektrik aboneliğine ilişkin kaçak tüketim ve bu tüketime ilişkin faiz alacağıdır. Davalının kaçak tüketim yapılan ... Blokta bulunan dükkanı işlettiği anlaşılmaktadır.

24/10/2016 tarihinde davacı personelince iş yerinde giriş sigortasından harici hat almak suretiyle iş yerinde enerji tüketildiğinin tespit edildiği ve buna bağlı olarak kaçak elektrik kullanımına ilişkin taahhuk gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı söz konusu işletmeyi 22/09/2016 tarihli işletme devir sözleşmesi dava dışı ...'a devrettiğini belirtmiş ise de kaçak tespit tutanağı incelendiğinde tutanağın 24/10/2016 tarihinde tutulduğu, dönem aralığının da 28/04/2016-24/10/2016 tarihlerini kapsadığı anlaşılmaktadır. Yani taahhuk ettirilen borcun davalının işletmeyi ve aboneliği kullandığı döneme denk geldiği görülmüştür.

Yine kaçak tespit tutanağında kaçak olarak kullanılan kurulu gücün 5 kw miktarında olduğu, dönem aralığına ilişkin kaçak elektrik kullanımı taahhukkununda buna göre belirlendiği, dolayısıyla her ne kadar bilirkişi raporunda kaçak tutanağındaki bulguların şeffaf denetime açık somut bir kanıtı olmadığı belirtilmiş ise de gerek kaçak kullanımın kullanılış şekli ve gerekse kaçak kullanılan harici hat üzerindeki kurulu güç miktarının belirlenmek suretiyle kaçak taahhukukunun yapılmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu sebeple davacı davalıdan takip miktarınca alacaklıdır. Alacak kaçak kullanıma bağlı hesaplanabilir nitelikte ve faturaya bağlı olduğundan taraflar arasında kaçak kullanım miktarında ihtilaf bulunmayıp kaçak kullanımın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunda ihtilaf bulunduğundan alacak likit kabul edilerek ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı