Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/893 K.2019/1326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davalı taraf aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki olan taşıma ilişkisi kapsamında ödenmeyen cari hesap alacağına ait olduğunu, yapılan takibe rağmen bu takibe itiraz edildiğini haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında; davacı ile davalı arasında taşıma işi konusunda ticari ilişki bulunduğunu ancak bu ilişki çerçevesinde dava dışı ... ...

Ltd Şti'ne teslim edilmek üzere Seri A sıra nolu 396 ve 397 numaralı faturalarda bulanan yazılı ürünlerin olduğu yedi adet kolinin davalıya teslim edildiği halde bunun muhattabına ulaştırılmadığını, bu durumun davalı tarafça öğrenilmesi üzerine teslim edilen kolilerin akıbeti araştırıldığında davacı tarafça bu kolilerin dört tanesinin davalıya iade edildiğini ancak kalan üç kolinin davalıya iade edilmediğinin bu üç kolide bulunan ürünlerin değerinin de 3.297,75 TL olduğunu, bu zararın da karşılanmadığını buna ilişkin faturanın davacıya gönderildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını,

davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan bu ilişki kapsamında alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilerek müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki taşıma hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı faturalara konu taşıma hizmetinin verildiği halde davalı tarafça bedelin ödenmediği gerekçesi ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı faturalara konu hizmetlerin yerine getirildiğini ancak davacı tarafça taşıma hizmeti yerine getirilirken davacıya teslim edilen yedi koliden üç kolinin kaybedildiğini, bu sebeple davacının ortaya çıkan bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında takibe konu faturalara ilişkin taşıma hizmetin yerine getirildiğinde ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davacının edime yerine getirirken davalı tarafça teslim edilen üç kolinin kaybolmasından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının TTK hükümleri uyarınca özel çekme hakkıyla sınırlı mı yoksa kolinin içerisinde bulunan malların bedeli kadar mı sorumlu olduğu konusundadır.

Davalı tarafın sözleşme ilişkisi çerçevesinde kaybolduğunu iddia ettiği yedi koliden üç tanesinin kaybolmasına ilişkin taşıma hizmetinde davacıya kaç tane koli teslim edildiğinin belirlenmesi gerekir. Bu hususta davacı şirketin taşıma işini gerçekleştirdiği şube kayıtlarında Mali Müşavir bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemeye göre davalının davacıya yedi adet koli teslim ettiği ancak üç tanesinin kaybolmuş olduğu anlaşılmıştır.

Burada kolinin içerisindeki malların değeri kadar bir zararın ortaya çıktığının kabul edilip edilmeyeceği tartışılmalıdır. TTK'nun taşıma işlerini düzenleyen maddelerinde taşıyıcı için sorumluluk sınırlama sebepleri öngörülmüştür. Bu sınırlamanın uygulanıp uygulanmayacağı da taşıyıcının kast veya ağır kusurunun bulunmamasına bağlanmıştır. Dolayısıyla sorumluluğun belirlenmesinde esas kural sorumluluk sınırlamalarının uygulanmasıdır.

İstisna ise kast veya ağır kusur bulunması halinde bu kuralın uygulanmamasıdır. Somut uyuşmazlıkta üç kolinin kaybolmasında davacının kast veya ağır kusuru olduğuna dair bir kanıt yer almamaktadır. Dolayısıyla uyuşmazlıkta sorumluluk sınırlama sebepleri uygulanmalıdır. Kast veya ağır kusur bulunması halinde dahi kaybolan malın içeriğinin ne olduğu zararın belirlenmesi yönünden ispatlanmalıdır.

Taşıma belgesinde taşınan malın kg'mı yazmakta olup, içeriğinde ne bulunduğu yazılı değildir. Bu yönüyle zarar miktarının belirlenmesinde de ispat sorunu bulunmaktadır.

Bu sebeplerle kaybolan koliler için davacının sorumluluğunun belirlenmesinde sorumluluk sınırlama sebebinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Bu konuda ayrıca bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur. Zira taşımanın gerçekleştiği tarihte TC Merkez Bankası kurlarında bir SDR'nin karşılığı belirlenebilir. 05/08/2016 tarihinde bir SDR'nin karşılığı 4.1948 TL'dir. Davacı kayıtlarında dört adet kolinin kg'mı 20 kg olarak tespit edilmiştir.

Bu sebeple her bir kolinin 5 kg olarak değerlendirilmesi somut olaya uygun düşmektedir. Kaybolan üç kolideki toplam kg 15 kg olarak belirlenmiştir. 15 x 4.1948 x 8,33 = 524,14 TL yapmaktadır. Mahkememizin bu belirlemesi ile üç kolideki malın toplam değerinin mi nazara alınacağı ve mahkemenin hesaplama metodu taraf vekillerinin görüşüne sunulmuş, itirazları var ise bu konuda iki hafta süre verilmiştir.

Taraf vekillerince mahkememizce belirlenen hesaplama metoduna itirazda bulunulmamıştır.

Davacının takibe konu alacağından sorumlu olduğu tutar düşülmelidir. Bu sebeple davacının takipte davalıdan 4.151,86 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Alacak likit değildir. Kaybolan üç koli dolayısıyla yargılama yapılmıştır. İcra inkar tazminatının koşulları oluşmadığı için bu istem reddedilmiştir.

Katip ... Hakim ...