Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/930 K.2018/916

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı lehine araç bakım onarım hizmeti konusunda servis hizmeti verildiğini, bu hususta kesilen faturanın ödenmediğini, bunun üzerine ... 1.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, aracı bakım onarım için davacı tarafın atölyesine teslim ettiğini, ancak bu sırada herhangi bir hidrolik kaçağı bulunmadığını, genel bakım yapıldığını, 4.707,60 TL hesap çıkarıldığını fakat 4.590 TL ödeme yapılması konusunda anlaştıklarını, 2.500 TL'sini kredi kartıyla, 2.000 TL'sini de havale yoluyla ödediğini, aracın bakımdan sonra bir çok yerden hidrolik yağı kaçırmaya başladığını, servisten gelip durumu kontrol ettiklerini ancak durumu tamir edemediklerini, hiçbir şey yapmadıkları halde 1.194,16 TL 'lik bir fatura kestiklerini, bu sebeple borcu olmadığını, davacı tarafın tamir yapmadığı halde fatura kestiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın bir aracın onarımından kaynaklanan tamir ücreti olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf tamir işlemini kabul etmiş ancak ana tamir giderlerini ödediğini daha sonra ortaya çıkan ve davacının hatasından kaynaklanan bir sebebe dayalı olarak kesilen ikinci faturayı kabul etmediğini ileri sürmüştür.

Olayın oluş biçimine göre taraflar arasında tamir hizmetinden kaynaklanan bir ilişki bulunduğu tartışmasızdır. Keza davacı tarafın verdiği tamir hizmetinin bir kısmının tamamen ödendiği konusunda da uyuşmazlık yoktur. Ancak ilk tamirden kısa süre sonra ortaya çıkan ve davacı tarafça servis gönderilerek yerinde yapılan ikinci işlem konusunda tartışma vardır.

Eğer davacı tamircinin ilk onarımda hatalı ve eksik yaptığı sebeplerden dolayı ikinci tamiri gerektiren hususlar ortaya çıkmışsa davacı taraf tamir garantisi kapsamında ikinci onarıma ilişkin bedel talep edemez. İkinci servis sebebiyle yol ücreti de isteyemez. Ancak iki onarım arasında illiyet bağı yoksa, davacı taraf ikinci seferinde bağımsız bir takım bakım ve onarım işlemleri yapmışsa bedelini istemekte haklıdır.

Bu biçimiyle olayın çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektirir. Dosya uzman bir makine mühendisi bilirkişiye teslim edilerek işlemler arasındaki illiyet bağı, teammül ve sorumluluk konusunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi 12/04/2018 günlü raporunda davalının iş makinesinde 28/02/2017 tarihinde ortaya çıkan ikinci arızaların ilk bakımla bağlantılı olduğunu, iki tamir arasınad illiyet bağı bulunduğunu, valf spool keçesinin ilk tamir ve onarımda değişmesi gerektiğini ancak bunun daha önce fatura edilmediğini bu sebeple davacının yol ve işçilik ücreti de talep edemeceğini belirtmiş, davacı tarafın en fazla daha önce fatura edilmeyen ve ikinci tamirde zorunlu olarak değişen parça sebebiyle 522.TL tutarında talepte bulunabileceğini bildirmiştir.

Yukarıda özetlenen rapor gerekçesi ve dayanakları itibariyle hükme esas alınmaya yeterli görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirir. Bu nedenle karşılıklı olarak taraflar aleyhine icra tazminatlarına hükmedilmemiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı