Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/939 K.2018/1134

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalı arasında ticari işlemlerden dolayı dava tarihi itibariyle cari hesapta 12.511,15 TL alacağı bulunduğunu, tüm görüşmelere rağmen ödemede bulunulmadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, borçlu tarafın gerekçe göstermeden tüm icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline ve karşı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili ise, davanın reddini savunmakta, dava konusu icra dosyasının ... dosyası olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün ...'dan ayrı bir yargı çevresinde bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısına borcu ve taahhüdü bulunmadığını, aradaki ticari ilişkinin- edimin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinin ve müvekkilden alacaklı olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline takip öncesi dönemde hiçbir ihtarın gönderilmediğini, bu nedenle davacı yanın takip öncesi dönem için faiz talebinin yasal olmadığını, faiz miktarının da fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. (İİK.m.67)Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı taraf ticari defterlerini verilen süreye rağmen sunmadığından, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Davacı tarafın ticari defter inceleme raporuna göre; davacının ticari defterlerinin tasdikli olduğu, davalının bilirkişi incelemesine geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması nedeniyle davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği,davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 12.511,15 TL alacaklı olarak gözüktüğü, bu tutarın takip talebindeki tutar ile uyumlu olduğu,

davalı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada bilirkişi incelemesine karar verilmiş olmasına rağmen davalının herhangi bir geçerli mazaret ileri sürmeksizin defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının C/H hareketlerine konu edilen faturalar ile faturaların içerğini oluşturan malların davalıya teslimini kanıtlamış olduğu,

davalının da teslimi kanıtlanmış bulunan faturaların bedelinin ödendiğini kanıtlaması gerektiği, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği belirtilmiştir.Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir.Takip tarihinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığından,

bu nedenle davalı temerrüte düşürülmediğinden, takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden takibin asıl alacak üzerinden devamı yönünde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı