Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1019 K.2019/634

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ... ünvanlı firması ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı firma ile müvekkili arasında Almanya-Türkiye güzergahında nakliye için anlaştıklarını, davacının davalıya %30 iskonto yaparak 04/04/2018 tarihli 1.000,00 Euro bedelli fatura düzenlediğini, davalının faturaya mahsuben 29/06/2018 tarihinde davacının hesabına 500 EURO haval ettiğini, ancak davalının bakiye 500 EURO'yu ödemediğini, davalı borçlu aleyhine Bursa 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından itiraz edildiğini,

takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, takip konusu borcun götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametgahında ifa edilmesi gerektiğini, alacaklının ikametgahının da Bursa olduğunu, bu nedenle borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu beyanla yetkiye itirazın da reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, öncelikle adresinin İstanbul Bakırköy ilçesinde bulunduğundan yetki itirazında bulunmuş, davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını ,davacı firmanın 14 Mart tarihli taşıma sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, yükü yüklemeyip daha geç bir tarihte yüklediğini ve alıcı firmaya geç teslim ettiğini, iş bu geç teslimden dolayı taşıma ücreti kadar bir zararı oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki inkar edilmediği de gözetildiğinde bir para borcunun uyuşmazlık konusu olduğu, bu anlamda takip konusu borcun götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairelerinin de yetkili olduğu kanaatine varılarak davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce davalı tarafa geç teslime ilişkin belgelerin ibrazı için süre de verilmiştir.

Öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve borç miktarı uyuşmazlık konusu değildir. Bu konularda davalı tarafın bir inkarı ya da itirazı bulunmamaktadır. Davalı taraf davacının geç yükleme yapması sebebiyle zarara uğradığını iddia etmektedir. Bu anlamda ispat külfeti davalı taraf üzerindedir. Ancak belirtmek gerekir ki; geç teslim tanıkla ispat edilemez. E-mail yazışmaları da davacı tarafça kabul edilmediği sürece yazılı delil başlangıcı olarak nitelendirilemez.

Taraflar arasında malların hangi tarihte teslim edileceğine dair imzalanmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Kaldı ki tarafların tacir oldukları, basiretli davranmaları gerektiği de izahtan varestedir. Davalı taraf, davacı taraf geç yükleme yapmışsa bunu davacıya bildirdiğine dair bir delil sunmamıştır. Geç yükleme sebebiyle sözleşmeyi de feshetmemiştir. Kaldı ki; geç yüklemeden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin harçlandırılmış bir karşı dava da yoktur.

Tüm bu gerekçelerle davalının takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...