Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1035 K.2020/206

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1035

KARAR NO : 2020/206

HAKİM :.. KATİP : ... ...

DAVACI :.. VEKİLİ : Av. ....

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2018

KARAR TARİHİ : 25/02/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı borçludan alacağını tahsili amacıyla Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatına icra takibine borçlunun itirazı üzerine 26/06/2018 tarihli kararla durduğunu, borcun davalı taraf ile müvekkili şirket arasında 2018 yılında başlayan akaryakıt alışverişinden kaynaklı cari bir ilişki olduğunu, davalının cari hesap ekstresinde görülen takip değeri 80.171,17 TL borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiğini ve davalı tarafın ihtarnameyi 06/06/2018 tarihinde tebellüğ ettiğini, davalının hiçbir somut gerekçe göstermeden yetkiye ve borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, yalnızca zaman kazanmaya yönelik bir eylem olduğunu,

yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptali ile takibin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalının likit halde ve öncesinde ihtarname vasıtasıyla temerrüdü gerçekleştirilen borcuna haksız ve kötü niyetli bir şekilde itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin Kdz. Ereğli Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Dava Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine 79.915,00 TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Bunun üzerine taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına göre ; davacı ve davalı şirketlere ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu , davalı kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda davalı şirket muhasebecisinin 2017 yılı ile ilgili davacı işletme ile ilgili herhangi bir defter kaydının bulunmadığını beyan ettiğinden 2017 yılı ticari defter bilgilerinin raporda belirtilmediği, fakat rapor ekinde 4/a da bulunan davalı tarafa ait cari hesap ekstresine göre davacıya 203.402,54 TL borçlu göründüğü,

davalı ticari defter kayıtlarında 2018 yılı sonu itibariyle davacıdan 50.000.00 TL alacaklı görünmesine rağmen rapor ekinde yer alan cari hesap ekstresine göre ise davacıya 9.915,00 TL borçlu göründüğü, buna göre davalı resmi kayıtları ile rapor ekinde yer alan ''cari hesap ekstresi '' kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği, hesap ekstresinde yer alan kayıtların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığına dair bilirkişi raporunda herhangi bir beyan ve incelemenin bulunmadığı, davalı işletmenin ticari defterlerinin HMK 222.

Maddesine göre delil niteliğinde bulunmadığı, taraflar arasındaki kayıt farklılıklarının rapor içeriğinde açıklandığı, davacı ticari defter ve kayıtlarının doğru olduğu, sahibi lehine teşkil ettiğinin kabulü durumunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 79.915,31 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca davacı ...'a yönelik; takip tarihinden önce davacıya borca karşılık 31.12.2018 vade tarihli senet verildiği ve bu senedin de davacı tarafından kabul edildiğine ilişkin davacı tarafından inkar edilmediği halde bu senedin davacı kayıtlarında yer almadığı hususunda yemin teklif edilmiştir.

Davacı ...'ın yemin teklifine yönelik olarak; "Biz dava dışı kişilerin borçlarını .. A.Ş'ye ait cari hesabına kaydetmiyorduk, carideki tüm rakamın .. A.Ş tarafından yapılan alışverişe aittir, 31/12/2018 tarihli bononun takip tarihinden önce takibe konu edilen borca karşılık almadık, takibe konu borç dışında 31/12/2018 vade tarihli bonoya konu başkaca bir alacağımız bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Açıklanan gerekçe ve dosyada toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuş ve alacağın likit olduğu anlaşılmış olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)