Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1038 K.2020/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket(dava dışı ....

Gıda Meşrubat San, ve Tic, A,Ş, müvekkil şirketin grup şirketi olduğunu) ile davalı arasında 02.01.2017 tarihli yüklenici sözleşmesi ve 17.01.2017 tarihli Güneş Enerjisi Santrali Kurulum Sözleşmesi imzalandığını, işin yapıldığı yerde hem müvekkil şirket hem de davalı adına SGK işyeri tescili yapıldığını, söz konusu işin krediyle yapılması nedeniyle Kredi Garanti Fonuna SGK borcu yoktur yazısının sunulması gerektiğini, yazı için SGK’ya başvurulduğunda davalının geçmiş dönem borçlarından dolayı yazının verilemeyeceği, bu borçtan davacının da müteselsil sorumlu olduğunun bildirildiğini,

davalının bu borcu ödememesi nedeniyle davalının Kurum’a olan geçmiş dönem sigorta ... borcunun (141.072,35 TL) 23,03,2018 tarihinde davacı( dava dışı ....

Gıda Meşrubat San, ve Tİc, A.Ş.) tarafından ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince bu borçtan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağını talep etme yani kendisine rücu etme hakkının olduğunu, bu sebeple davalının takibe itirazının iptali gerektiğini İddia ederek davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....) ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin faiziyle birlikte devamına, likit alacağa karşı kötü niyetle itiraz eden davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

16/07/2019 tarihli bilirkişi ... raporuna göre;

A- Hnzurdaki Dava Dosyasında Ver Alan İcra Dosyasının İncelenmesinde;

Davacı tarafından 30.03.2018 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında 141,072,35 TL’lik asıl alacağın takip tarihinden itibaren İşleyecek yasal faiziyle birlikte takip başlatıldığı, davalının 17,09,2018 larihindeborca itiraz ettiği, bunun üzerine 25.09,2018 tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür.

B- Davacı Tarafça Sunulan Kayıtların İncelenmesinde:

1- Davacı şirket (dava dışı .......Gıda Meşrubat San, ve Tic, A,$. unvanlı Grup Şirketiyle birlikte) ile davalı arasında akdedilen 02.01.2017 tarihli Yüklenici Sözleşmesinin 9. Maddesi ve 17.01.2017 tarihli Güneş Enerjisi Santrali Kurulum Sözleşmesinin 11/2, Maddesinde; davalının çalıştıracağı işçilerin sigorta primlerinden davalının yüklenici sıfatıyla sorumlu olduğunun düzenlendiği görülmüştür,

2- Taraflar arasında akdedilen yüklenici sözleşmesi kapsamında davalının ..... SGK işyeri numarasıyla alt işveren olarak işyerini tescil ettirerek açtığı ve sigortalı İşçi çalıştırmaya başladığı saptanmıştır, Buna göre davalının çalıştırmış olduğu işçilerin sigorta primlerini SGK*ya bildirmesine karşın, bildirmiş olduğu borçları Kurum’a ödemediği, 2017 Temmuz-2018 Şubat aylan arası döneme ait 104,435.97 TL ... ve 12-809,81 TL

gecikme zammı olmak üzere toplam 117,245,78 TL borcu olduğu, bu borcun davacı tarafından davalı verine 27 03 .2018 tarihinde banka kanalıyla KururrYa ödendiği görülmüştür.

3- Davacı şirket tarafından .... sigorta ... borcu için 27,03,2018 tarihinde 23.826,57 TL daha Ödendiği, banka dekontu açıklamasında davalının unvanma yer verildiği ancak SGK işyeri sicil numarasınm(.....) davalıya ait olmadığı, söz konusu sicil numarasının davacı tarafın grup şirketi olan .... Gıda Meşrubat San. ve Tic, A.Ş/ye ait olduğu saptanmıştır,

V- DEĞERLENDİRME VE HESAPLAMA

A-Taraflar Arasındaki Sorumluluk;

Gerek 4857 Sayılı İş Kanunun 2, Maddesi gerek ise 55) Û sayılı Kanun’un 12, Maddesi uyarınca; anılan Kanun ların işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı asıl işveren ve alt işverenin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu hüküm altına almıştır, BununJa birlikle, söz konusu sorumluluk, işçilere/Kurumlar a karşı olan sorumluluk olup Yargıtay kararlan uyarınca asıl işveren ile alt işveren arasındaki sorumluluğun taraflar arasındaki sözleşmeye göre belirlemesi gerekmektedir. Bu kapsamda yukarıda belirtilen taraflar arasındaki sözleşmede, davalının çalıştıracağı işçilerin sigorta primlerinden davalının yüklenici sıfatıyla sorumlu olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

Buna göre söz konusu sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesinin takdiri sayın Mahkememde olmak üzere; davacının davah verine SGKfya yapmış olduğu sigorta ... ödemeleri için davalıya rücu edebileceğinin kabulü ihtimaline ¿¿öre hesaplama yapılacaktır,

B- Hesaplama:

Yukarıda detaylıca belirtildiği üzere; davalının çalıştırmış olduğu işçiler için Kunınva ödemediği 2017 Temmuz-2018 Şubat ayları arası döneme ait 104.435,97 TL ... ve 12.809,81 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 117.245,78 TL borcu olduğu, bu borcun davacı tarafından davalı yerine 27.03,2018 tarihinde banka kanalıyla Kurum*a ödendiği, dolayısıyla rücu edilebilecek tutarm 117.245.78 TL olduğu belirlenmiştir.

Diğer taraftan davacı şirket tarafından SGK'ya sigorta ... borcu için 27.03.2018 tarihinde 23.826,57 TL daha Ödendiği, banka dekontu açıklamasında davalının unvanma yer verildiği ancak SGK İşyeri sicil numarasmın(.....) davalıya ah olmadığı, söz konusu sicil numarasının davacı tarafın anıp şirketi olan ... Gıda Meşrubat San, ve Tıc, A.Ş/ye ait olduğu saptanmıştır. Bu İtibarla taraflar arasındaki sözleşmede sadece davalının bünyesinde çalışan işçilerin SGK ... borçlarından sorumlu olduğu kararlaştırıldığı dikkate alındığında; davacının vanıtııs olduğu 23,826.57 TLTik ... borcu ödemesinin davacı tarafın grup şirketi olan ... Gıda Meşrubat San, ve Tic. A.S.’ve ait olduğu santandı&mdan 23.826,57 Tt/lik tutar için rücu edilemeyeceği sonucuna varılmıştır,

C- Faiz Hesabı

Dosya kapsamından icra takibine kadar işlemiş Faiz talep edilmediği, takip tarihinden itibaren yasal faiz istendiği anlaşılmış olup, Sayın Mahkemece alacak taleplerine hükmediîmesi durumunda takip tarihiden alacağın tahsiline kadar faiz talep hakkı olabilecektir. Belirtilen nedenlerle bu aşamada faiz hesaplanmamıştır,

D- İcra İnkar Tazminatı

Davacı vekili, yapılan icra takibine karşı davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini İddia edilerek %20 oranında icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındakî icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bîr yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir, Borçlu tek başına ne

kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak, likittir. Likit alacaklarda, alacağın miktarı bellidir; yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarım belirlemek İçin bütün unsurlar bilinmektedir veya bilinebilecek durumdadır. Bu durumlarda borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir, Buna karşılık» likit olmayan alacaklarda, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını tespit edebilmek için bütün unsurlar bilinmemekte veya bilinememektedir.

Bu şartlar dahilinde icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmast halinde oranının ne olması gerektiğinin takdiri Sayın Mahkeme Hakimine aittir.

VI—SONUÇ

Raporun tüm takdir ve değerlendirmesi sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1-Davalının çalıştırmış olduğu işçiler için Kurum’a ödemediği 2017 Temmuz-2018 Şubat ayları arası döneme ait toplam 117.245,78 TL sigorta ... borcu olduğu» bu borcun davacı tarafından davalı yerine 27.03.2018 tarihinde banka kanalıyla Kurum'a ödendiği, dolayısıyla rücu edilebilecek tutarın 117.245,78 TL olduğu.

2-Davacının yapmış olduğu 23,8

26,57 TL’lik ... borcu ödemesinin davacı tarafın grup şirketi olan ... Gıda Meşrubat San, ve l ic. A,Ş3ye ait olduğu saptandığından 23.826,57 TL’lik tutar için rücu edilemeyeceği, yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava SGK borçlarının rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün .... sayılı dosyası ile 141.072,35 TL asıl alacak , 243.49 TL işlemiş faiz toplamı 141.315,84 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmeksizin borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 141.072,35 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;

Davacının üst işveren davlının alt işveren sıfatı ile akdettiği02.01.2017 tarihli güneş enerjisi santrali kurulum sözleşmesi uyarınca,

Sözleşme incelendiğinde;

Yüklenicinin işçilerinin SGK ve İş yasaları çerçevesinde tüm hak ve sorumlulukları (maaş,SGK pirimleri,tazminat ve diğer tüm özlük hakları )YÜKLENİCİ 'YE aittir düzenlemesinin yer aldığı ,

Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelmesi sonucu düzenlenen raporda

Davalının çalıştırmış olduğu işçiler için Kurum’a ödemediği 2017 Temmuz-2018 Şubat ayları arası döneme ait toplam 117.245,78 TL sigorta ... borcu olduğu» bu borcun davacı tarafından davalı yerine 27.03.2ÛIS tarihinde banka kanalıyla Kurum'a ödendiği, dolayısıyla rücu edilebilecek tutarın 117.245,78 TL olduğu.

Davacının yapmış olduğu 23,826,57 TL’lik ... borcu ödemesinin davacı tarafın grup şirketi olan ... Gıda Meşrubat San, ve l ic. A,Ş3ye ait olduğu saptandığından 23.826,57 TL’lik tutar için rücu edilemeyeceği yönünde rapor tanzim edilmiş ise de;

Yapılan ödemenin davacının grup şirketi tarafından ve davalı lehine yatırıldığının SGK ya yazılan müzekkere uyarınca anlaşıldığı ,aralarında organik bağ olduğu değerlendirilen davacının yapılan bu ödemeyi de rücuen talep edebileceğinin değerlendirildiği anlaşılmakla;

Davacı tarafından sözleşme uyarınca ödenen 117.245,78 TL + 23,826,57 toplamı 141.072,35-TL 'nin rucüen davalıdan tahsilini talep edebileceği ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 1.744,91.-TL İlk masraf · 600,00-TL Bilirkişi ücreti · + 86,70-TL Yargılama gideri · 2.431,61-TL Toplam