İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1040 K.2020/117

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...Şti. ile davalı ... Şti. arasındaki ticari ilişki gereği davacı tarafından fatura ve cari hesap ekstresi alacağından dolayı davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak yapılan takibe borca vekalet ücretine işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazda bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılmış olan itirazların kötü niyetli haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, davacı ...Şti. ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalı şirketin ihtiyaç duyduğu ürünleri malzemeleri ve hizmetleri davalıya temin ettiğini, işbu ticari İlişki neticesinde de temin edilen ürünlere ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibin konusunu, davacı tarafından davalı adına kesilen ve davacıya ödenmeyen faturaların oluşturduğunu, borcun konusunu oluşturan faturaların davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davacının yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın sorumluluklarını ifa etmediğini, davacının davalı şirketten toplam 64.184,66 TL alacağı bulunduğunu, davacının işbu alacağı cari hesap ve faturalara dayandığını, takibe dayanak yapılan faturaların dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, buna göre.

29.05.2018 tarih, A seri, ... sıra numaralı, 31.176,37 TL bedelli fatura, 24.05.2018 tarih A seri, ...sıra numaralı, 33.008,29 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 64.184,66 TL alacağın takibe konu edildiğini, davacı şirket işbu faturalar ve cari hesap ekstresi gereği davalıdan alacağa hak kazanmasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun neticesinde İcra takibine geçildiğini, Mahkemece yapılacak inceleme neticesinde, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit hale geleceğini,

davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği davacının yükümlülüklerini yerine gelirmiş olmasına rağmen davalı tarafın sorumluluklarını ifa etmediğini, davacının davalı şirketten toplam 64.184,66 TL alacağı bulunmakta olup davacı şirketin işbu alacağı cari hesap ve faturalara dayandığını, davacının davalıya ekte sunmuş oldukları irsaJiyeli faturalardaki bedelleri tahsil edemediğini, davalının itiraz ettiği meblağı ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, davalıya gönderilen mallara ait irsaliyeh faturalardan malın davalıya satılıp teslim edildiğinin anlaşıldığını,

ayrıca davacı şirket ve davalının licari defterleri incelendiğinde de iddialarının doğruluğunun ortaya çıkacağını, davalı laraf hiç bir borcu bulunmadığım iddia etmesine rağmen ödemelere dair herhangi bir belge sunmadığım, davalı tarafın davacı şirkete mevcut borcu bulunmakta olup takibe yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16708 Esas - 2013/761 Karar sayılı ilamı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, takibin 64.184,66 TL üzerinden takibin devamına, davalının itirazının haksiz olması ve açıklanan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, cari hesap ekstreleri ile davalı şirket aleyhine 64.184,66 TL, tutarında icra takibi başlattığını, söz konu takip bedelinin haksız olup davalının böyle bir borcu bulunmadığını, davalının reklam imalat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, sektör bazında reklam ürünleri İmal ettiğinden malzeme temini hususunda bir çok firma ile çalıştığını, davacının da davalının faaliyet alanı içinde olan ticari ilişkisi bulunan firmalardan biri olduğunu, davacının yapılan ticari işlemler sonucunda tamamen kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını,

süz konusu takibin kapsamı ve tutarı itibariyle haksız ve hukukî dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi gerektiğini, söz konusu icra takibinin kapsamı ve konusu İtibariyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının oluşan ekonomik istikrarsızlık dolayısıyla birtakım ödemeleri yapmakta geciktiğini, ancak buna rağmen diğer şirketlerin de mağduriyet yaşamaması adına elinden geleni yaptığını, tüm bunlara rağmen davacının kötü niyetli olarak huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını, davacının talebi konusu bedelin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

bu sebeple İİK md. 67 uyarınca haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi dolasıyla davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerekli olduğunu, tüm bu sebeplerle, huzurdaki davaya konu icra takibinin haksız, hukuki dayanak ve gerçeklikten uzak olduğundan itirazın iptali talepli işbu davanın reddine, kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibi dolayısıyla ÎİK md. 67 uyarınca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu icra takibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan huzurdaki davanın reddine,

kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi dolayısıyla davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 Mad.'sine dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 33.008,29 TL asıl alacak, 2.080,88 TL işlemiş faiz, 31.176,37 asıl alacak, 1.923,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.189,29 TL ve asıl alacak olan toplam 64.184,66 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 oranında avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.'si uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Mad.'sinde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki ve ticari iş nedeniyle düzenlenen fatura ve cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememiz 03/07/2019 tarihli ara kararı ile dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu döneme ait tiicari defter ve kayıtları üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflara ait ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacı taraf davalı taraf adına 2018 yılında 2 adet toplamı 64.184,66 TL bedelli fatura düzenlediğini ve her iki tarafta Gelir İdaresi Başkanlığına BA-BS formu ile bildirimde bulunduğunu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan 64,184.66 TL alacak kaydettiği, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafa 64,184,66 TL borç kaydettiği görüldüğünü, tarafların ticari defterlerine göre, davacı taraf davalı taraftan 2018 yılında tahsilat yapmadığını, davacı tarafın 08.10.2018 takip tarihi itibari İle davalı taraftan 64.184,66 TL alacaklı olduğu görüldüğünü,

davacı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile 64.184,66 TL alacak ve 4.004,63 TL işlemiş faiz oimak üzere toplam 68.189,29 TL talep ettiğini, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 24.05.2018 tarihli ... sına nolu 33,008,29 TL bedelli fatura üzerinde fatura ödeme tarihi 21.09.2018 olarak,

29.05.2018 tarihli ... sıra nolu 31,176,37 TL bedelli fatura üzerinde fatura ödeme tarihi 26.09.2018 olarak yazıldığını, faiz hesabı fatura üzerinde yazılı olan fatura ödeme tarihlerine göre yapılacağını, davacı taraf takip talebinde yıllık avans faizi oran üzerinden faiz istediğini, davacı tarafın 08.10.2018 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 499,66 TL işlemiş faiz alacağının olduğu görüldüğünü, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre,

davacı tarafın davalı taraftan 08.10.2018 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 64,184.66 TL asıl alacak ve 499,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.684,32 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;

Açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki olup davaya konu 24/05/2018 ve 29/05/2018 tarihli levha satışına ilişkin 2 adet faturaya istinaden toplam 64.184,66 TL bedelin davalı şirketin Satıcılar Hesabında ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve aynı bedelin davacının Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabınnda virmanlanmış olarak ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura bedelinin birbiriyle örtüştüğü, irsaliyeli faturalara karşı 8 günlük yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

davacı ve davalı her iki şirketin Gelir İdaresi Başkanlığına KDV hariç olarak toplam 54.393,00 TL bedelli 2 adet fatura kapsamında mal alış satışına ilişkin BA-BS formlarıyla bildirimde bulunduğu ve yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ile davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun tutulan ticari defterler tarafların leh ve aleyhlerine delil vasfı taşımaktadır.

Davacının defter kayıtlarını davalının defter kayıtıları doğrulamaktadır. Davalı defterlerinde borç görüldüğüne göre davalı ödeme yaptığını belge ile ispat etmek zorundadır. Somut olayda davalı taraf defter kayıtlarında bulunan borcunu ödediğini ispata yarayan bir delil sunmamıştır.

Bilirkişi incelemesinde belirlenen miktarda takibe konu fatura ve cari hesap ilişkisinden davacının takip tarihi itibariyle 64.184,66 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup dava dilekçesinde harca esas değerin 64.184,66 TL olarak belirtildiği ve işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı dikkate alınarak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura ve cari hesap alacağının oluştuğu hususunun ispatlandığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek

gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...