İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1046 K.2020/112

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şigorta şirketi nezdinde ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 07/06/2014 günü...'in idaresindeki davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracı aşırı alkollü ve asli kusurlu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde ... yaralandığını ve %14 oranında malul kaldığını, maluliyet karşılığı, davacı sigorta şirketince 07/05/2015 tarihinde 36.559,10 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı sigorta şirketi poliçeli araç sürücüsünde 2.10 promil alkol tespit edildiğini,

ceza davasında araç sürücüsünün hem alkollü hem de alkolün miktarı dikkate alındığında ve aynı zamanda ağır kusurlu kabul edildiğini, davacı şirketin poliçeli araç sürücüsü alkollü ve kusurlu kabul edilen eylemi ile meydana gelen kaza neticesinde akde muhalefetten kaynaklı sigortalıya rücu nedeni doğruduğu, bu amala akde muhalefet eden kaza tarihi itibari ile sigortalısı ve araç maliki aleyhine davacı şirketçe mağdur araçta oluşan hasar nedeni ile yapılan ödemenin rücuen tazmini amacı ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalı poliçeli araç sürücüsünün alkollü ve kırmızı ışığı ihlal ederek sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle trafik sigorta şartlarına aykırı davranması nedeni ile davalıya zararı rücu ettiğini beyan ederek itirazın iptali davası açıtğını, davacnını rücu hakkı doğduğuna ilişkin iddiasını hukuken kabul etme olanağı bulunmadığını, olay anında davalının maliki olduğu aracın sürücü ile akdi ve hukuki bağı olmadığı,

tüzel kişiliği temsile yetkili organların bilgisi ve onayı dışında zilyetliğin sürücüye geçtğini, kaza anında aracı kullanan sürücü davalının eylemlerinde sorumlu olduğu kişilerden biri olmadığını, davalının iradesi dışında aracı kullanan sürücünün eyleminden de davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün tali kavşağa giriş yaptığında bitki örtüsü ve trafik levhası nedeni ile ana yoldan hızlı gelen dava dışı sürücü...'ın idaresindeki ... plakalı aracı görme olanağının olmadığını,

kazanın oluşumunda yolun yapımını üstlenen idarenin kusurlu olduğu, alkollü araç kullanmanın tek başına rücu şartı olmadığını, bilirkişi heyeti aracı ile olayın salt alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediğini, alkol dışında başka unsurların olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının belirlenmesi gerektiğini, kazanın sırf alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, diğer araç sürücüsünün ve idarenin kusuru olduğunu, açıklana nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde nöroloji uzmanı, trafik uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılmış, alınan 27/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "iş bu kazanın oluşumunda davalı şirkete ait...plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında ve asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...ın %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, iş bu kaza nedeniyle... plakalı araç sürücüsü ...'ın yaralandığı,

...'ın bu kaza nedeniyle %14 oranında malul kaldığı, davacı sigorta şirketi tarafından ise %10,3 maluliyet oranı ve %25 kusur indirimi hesabı ile 36.559,10 TL'sini 07/05/2015 tarihinde ödendiği, kazaya karışan ve davalı ... A.Ş nin maliki olduğu... plakalı aracın,... numaralı poliçe ile 02/05/2014-2015 tarihleri arasında davacı...

Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet- Trafik sigortası teminat kapsamına alındığı, iş bu kaza nedeniyle yaralanan dava dışı ...ın maluliyet nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından 07/05/2015 tarihinde 36.559,10 TL ödeme yapıldığının dosya kapsamındaki dekontla tespit edildiği, iş bu kaza sırasında sigortalı... plakalı aracın kaza sırasındaki sürücüsü ...in 2,10 promil alkollü olduğu,

ancak kaza trafik bilirkişisinin değerlendirilmesine göre kazanın 2 yanlı kusur nedeniyle meydana gelmiş olması nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde, yüksek miktarda alkol saptanan ...plakalı araç sürücüsü ...için, aldığı alkolün ileri düzeyde etkisini olduğu söylenebilse de kazanın oluşumunda salt etkili olduğunun söylenemeyeceği, davacı sigorta şirketi tarafından eldeki takip ve davasında alkolün yanında aynı zamanda sürücünün kazanın oluşumunda ağır kusurlu olması nedeniyle de rücu hakkının kullanılmadığının beyan edildiği, ağır kusur ile trafik kurallarının ihlalinin neler olduğu hususunda açık bir düzenleme bulunmadığı,

bu nedenle, her olayın kendi içinde değerlendirilmesi ile sürücünün ihlal ettiği trafik kuralının 3. şahısların malını ve canını 1. dereceden etkileyen olaylar olarak kabul edilmesi ve trafik kuralının ihlalinde ağır kusurunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay içtihatlarında kasıt veya ağır kusur bilerek ve isteyerek kazaya neden olma hali olarak işaret edildiği, davaya konu olayda, kazanın meydana gelmesinde, davacı yana sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olduğu,

ancak kazanın oluşumunda kazaya karışan diğer araç sürücüsünün de tali usurlu olduğu da açık olmakla, olayda ağır kusur varlığı hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemece, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ağır kusurlu olduğu kabul edilirse, bu halde %75 kusura isabet eden ve 07/05/2014 tarihinde ödenen 36.559,10 TL zararın, sigortalı akit tarafından sigortacısı...

Sigorta şirketine ödeme tarihinden itibaren ödemesi hali söz konusu olabileceği, Aksi ile Sayın Mahkemece, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda da kusurlu olduğu ancak kazanın oluşumunda ağır kusurlu olmadığı kabul edilirse bu halde, sigortalının zarar gidermi sorumluluğu tespit edilmemiş olacağı" görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dava İİK.m.67 gereğince yaşal 1 yıllık süre içerisinde açılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

07/06/2014 tarihinde... plaka sayılı araç ile... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında,... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...n yaralandığı ve kaza nedeniyle %14 oranında malül kaldığı, davacı sigorta şirketi tarafından ise %10,3 maluliyet oranı ve %25 kusur indirimi hesabı ile 36.559,10 TL'nin 07/05/2015 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç... numaralı poliçe ile 02/05/2014-2015 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet trafik sigortası ile teminat kapsamına alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun m.95, m.48 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin m.97 hükümlerine göre ödeme yapan sigorta şirketi kendi akidi olan sigortalısına, dava dışı zarar görene ödemek zorunda kaldığı miktarı rücu etme hakkı bulunmaktadır, bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından İzmir.... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile sigortalısı kendi akidi aleyhine icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce itibar edilen denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında, sigortal... plakalı araç sürücüsü ...'in 2.10 promil alkollü olduğu, kazanın iki taraflı kusur nedeniyle meydana geldiği, ...in aldığı alkolün kazanın oluşumunda salt etkili olduğunun söylenemeyeceği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda diğer araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu açık olmakla, olayda ağır kusurun varlığının kabul edilemeyeceği, bu kapsamda sigortalının zarar giderme sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... A emza Hakim... · E imza