Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1053 K.2020/72

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/06/2016 tarihinde saat 01:30 sıralarında sürücüsü .....'ın sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile müteveffa ......'nün sevk ve idaresindeki ...... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ...... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan .....'un sakat kaldığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren davalı .....'ın sürücüsü, ....

Nakliyet A.Ş'nin işleteni olduğu ..... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığını, kaza sonrası vefat edenm ......'nün mirasçılarına müvekkili kurum tarafından 63.834,00TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla borçlular aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine, kendilerine örnek form7 ödeme emrinin gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan yetki itirazının reddine, borçluların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasının henüz kesinleşmediğini, dava sonucunun beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında ki aleyhe hususları kabul etmediklerini, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, ......'nün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek öncelikle ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını, yapılacak yargılama sonrasında haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, kendilerine örnek form7 ödeme emrinin gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, 22/06/2016 tarihinde saat 01:30 sıralarında sürücüsü .....'ın sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile müteveffa ......'nün sevk ve idaresindeki ...... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ...... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan .....'un sakat kaldığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren davalı .....'ın sürücüsü, ....

Nakliyet A.Ş'nin işleteni olduğu ..... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığını, kaza sonrası kazazede tarafından KTK md.96 uyarınca müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, yapılan neticesinde 27/08/2013 tarihli kaza tespit tutanağında da borca konu kazaya sebebiyet veren sürücünün asli kusurlu olması sebebiyle ..... sakatlığı için 27/04/2018 tarihinde 12.585,00-TL ibraname mukabilinde kazazedenin hesabına ödendiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan yetki itirazının reddine, borçluların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meydana gelen trafik kazası ve tarafları aynı olan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas sayılı sayılı dosya ile huzurdaki dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, davaların birinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceğini, bu nedenle davaların birleştirilmesini, ...... plakalı aracın sürücü alkollü olduğunu, illiyet bağının kesildiğini, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, ..... 'nün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan .....'ın kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, huzurdaki dava ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......

Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, ceza mahkemesi dosyasından verilecek olan kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, yargılama sonrasında davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan,rücuen tazminat davasıdır.Davacı kurum ..... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığı sebebiyle hak sahiplerine ödemede bulunduğunu söyleyerek sorumlulardan rücu talebinde bulunduğundan sorumluluk doğurabilmesi açısından kusur yönünden inceleme yaptırılmış,

davalı adına tesçilli ..... plakaları çekiciyi kullanan davalı sürücü .....'ın olayda kusursuz olduğu bilakis ...... plakalı otomobilini sürücüsü müteveffa ...... 'nün dikkatsizlik tedbirsizlik ve nizamlara aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunması karşısında davacı güvence hesabının halefiyet kuralları gereğince ZMMS bulunmayan davalı tarafa rücu hakkı bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın ve birleşen itirazın iptali davasının(alacağın ispatı yönü ile ispata muhtaç kaldığı) reddi cihedi ile davalar reddedilmiştir

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Birleşen ve asıl davanın REDDİNE,

Asıl Dava Yönünden;

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 774,00TL harcın mahsubu ile bakiye 719,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı .... Nakliyat San ve Tic A.Ş. tarafından sarf edilen 20,50TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı .... Nakliyat San ve Tic A.Ş.'ne verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.131,15TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Birleşen Dava Yönünden;

7-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 152,64TL harcın mahsubu ile bakiye 98,24TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2020

Katip ...... ¸e-imzalıdır

Hakim ...... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.