İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1042 K.2020/133

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1042

KARAR NO : 2020/133

DAVA

İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2018

KARAR TARİHİ : 13/02/2020

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ----- plakalı--------ticari aracın servis ve onarım bakımlarının -------- tarafından yapıldığı, aracın ------ kapsamında olduğu, en son --------- yaptırıldığı,

----- tarihinde motorundan sesler geldiği ve ---- arızası verdiğini, çekici ile---------- bırakıldığını, davalı yetkili ------- bakımının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile aracın tamir masraflarını davacıdan talep ettiğini, aracın 57 gün süre ile söz konusu serviste kaldığını, davacı işlerinin daha da aksamaması için --- tarihinde ihtirazı kayıt ile 16.648,86 TL onarım bedeli ödeyerek aracı onarttığı ve teslim aldığını, arızalanmasından beş gün önce aracının bakımını ---- yaptırdığını, yetkili ---- aracın servis ve bakımını yaptığı esnada kusurlu hizmet ve para kullandığı,

bu nedenle de araç üzerinde oluşan arazıyı üstlenmek istemediği iddiaları ile 16.648,86 TL itirazı kayıtla yapılan ödemenin istirdadını talep ettiklerini, davalının kusuru ile oluşan arıza nedeniyle aracın 57 gün serviste kaldığını, aracın bu süre zarfında kullanılamadığını beyanla davalıya ihtirazı kayıtla ödenen 16.648,86 TL 'nin ticari faizi ile beraber istirdadını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/04/2019 havale tarihli ve ıslah/talep artırım dilekçesinde özetle; onarım bedeli alacağı ----- 'ye karşılık yükselttiklerini belirterek toplam 20.173,86 TL alacağının zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ----- hakkındaki beyanında; celse arasında sunmuş oldukları beyan dilekçesini tekrarla sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili ----tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında sunmuş oldukları bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan------ Mahkememize sunduğu--- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ayıp iddialarını kabul etmemek kaydı ile ayıp ihbarı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmadığını, dava konusu araçta yaşanan sorunun ya değişiminin -------- gibi gecikmesinden ötürü kaynaklandığı ve hasar gören parçaların motorun iç kısmında bulunan hareketli parçalar olduğunun tespit edildiğini, davacının periyodik bakımları düzenli yapmaması sonucu kendi ihmali ile sebebiyet verdiği arızanın onarım bedelinin yetkili servise yüklenmeye çalışılmasının kabul edilemeyeğini,

davacının herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın onarım işlemini yaptırmış olduğgu aracın sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, davacının halen araçtan yararlanmaya devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı aracındaki hasarın davalının ------- kapsamında tazmininin gerekip gerekmediği, ------- altında ödenen bedelin iadesinin istenip istenemeyeceği, ayrıca aracın serviste kaldığı süre boyunca kar mahrumiyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, araç arızasının davalının ayıplı ifasından kaynaklandığı iddiası ile ihtirazı kayıt altında ödenen bedelin istirdatı davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 112/1 maddesindeki; "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Dosyada mübrez ----------.tarafından davacı hakkında düzenlenen fatura incelendiğinde, faturanın davaya konu aracın--------- bedelle satışına ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan------- Süresince ---- edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez ----- incelendiğinde, aracın ----hızdan sonra araçta ---- bulunduğu, bu bakıma ilişkin --- raporuna göre, filtrelerin ve yağ değişiminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez ----- incelendiğinde, aracın --- 'de 60.000 bakımına geldiği ve araç yağ kaçağı ile --- yanıyor şikayeti bulunduğu, bu bakıma ilişkin servis raporuna göre, filtrelerin ve yağ değişiminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan ---- dekontu incelendiğinde;----- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişi ----- havale tarihli raporunda özetle; her ne kadar davacı tarafından aracın bakım işlemi, öngörülen süreden yaklaşık 7.500,00 km 'den sonra yapılmış ise de, bu süre içinde motor arızasının ortaya çıkmamış olması, yapılan bakım işleminden çok kısa süre sonra motor revizyonu ve rektifiyesi gerekecek şekilde arızanın ortaya çıkması, onarım bedeli 16.648,86 TL 'nin garanti kapsamında karşılanmasını gerektirdiğini, onarım süresinin aşırı uzayıp 57 gümde tamamlanmasında davacının kusurunun bulunduğu yönünde iddia ve delil bulunmaması halinde 10 günü aşan 47 gün için davacının talep edebileceği ----- olduğu beyan ve rapor edilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişilerin-------plakalı, --- şasi, --------- serviste yapıldığı, servis raporunda 60.000,00 km periyodik servis kapsamında ---- yağ filtresinin değiştirilerek müşteriye teslim edildiği, motordaki söz konusu arızanın 60.000 km periyodik bakımından 5 gün ve sadece 162 km kullanım mesafesinden sonra 67.617 km'de ortaya çıktığı, bu arızanın oluştuğu ana kadar motor yataklarındaki aşınmaların ---- başta gelen belirtisi olan yatak vurma sesine ilişkin herhangi bir şikayet ve servis kaydına rastlanmadığı da göz önüne alındığında ortaya çıkan arıza ve hasarın tüketici kaynaklı meydana gelmesinin mümkün olamayacağı,

servis bakım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı bir hizmetin olduğu, bu sebeple de onarım bedeli olan 16.648,86 TL'nin garanti kapsamında karşılanması gerektiği, onarım bedeli olan 16.648,86 TL'nin-------- kapsamında karşılanması gerektiği, onarım ------ tamamlanmasında davacının kusurunun bulunduğuna dair herhangi bir iddia ve delile rastlanmadığı takdirde tenzil gerektirecek bir durumun olamayacağı, davalı tarafça verilen ------------- kapsamında, malın tamir süresinin 30 günü geçemeyeceği,

arızanın 10 gün içinde giderilmemesi halinde üretici veya ithalatçının malın tamiri tamamlanıncaya kadar benzer özelliklere sahip başka bir aracı tüketicinin kullanımına tahsis etmek zorunda olduğu belirtildiğinden, davalı tarafın 47 günlük süre için davacı tarafa emsal bir araç vermesi gerektiği, bu süre içerisinde aracın kullanılmamasından doğan zararı karşılamak durumunda olduğu hususları göz önüne alındığında olay tarihindeki günlük zararın 75 TL kadir edilerek onarım gerektiği süreler için 75x47=3.525,00 TL talep edebileceği beyan ve rapor edilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişilerin ------ havale tarihli heyet ek raporunda özetle; davaya konu arızanın davalı tarafın son periyodik bakım hizmetinden 5 gün ve sadece 162 km kullanım mesafesinden sonra ortaya çıktığını, aracın periyodik bakımlarının geciktirilmiş olması sonucu yağlama yağında meydana gelecek eskime veya eksilmeye bağlı olarak oluşacak hasara ------- sesi gibi ----------- olduğuna dair bir bulgu ne bakım öncesi davacı tarafından, ne de periyodik bakım esnasında servis tarafından tespit edilmediğini,

----- periyodik bakımını 67.455 km 'de iken yapmış ve araçta periyodik bakımın geç yapılmasından kaynaklanan herhangi bir arıza olduğuna dair bir uyarıda da bulunmadan periyodik bakım sonrasında aracın teslimatını gerçekleştirdiğini, son periyodik bakım hizmetinden 5 gün ve sadece 162 km kullanım mesafesinden sonra ortaya çıkan ve komple bir motor revizyonu gerektiren bu arızanın yetkili servisin hizmet ayıbından kaynaklandığı beyan ve ek rapor edilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır. (TBK.md.502/1-2) Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. (TBK.md.506/2)

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, araç satış faturası, garanti sözleşmesi, serviş iş kabul formları, servis raporları, servis bakımlarına ilişkin faturalar, ruhsat, ödemeye ilişkin dekont, bilirkişi raporları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ----- plakalı plakalı ------- tarihinde dava dışı -----satın alındığı, davacı tarafça araç satın alındıktan sonra ----------- servis bakımının yapıldığı,

26/02/2018 tarihli ----------- hızdan sonra araçta--------- şikayetinin bulunduğu, ----------- bakımımın yapılarak----------- değişiminin yapıldığı, ------------- tarihli servis iş kabul raporuna göre aracın -------- bakımına getirildiği ve araç ----------- şikayetlerinin bulunduğu, bu kez araca ---- ------- değiştirildiği, bu kez aracın 01/08/2018 tarihinde arızalanması nedeniyle çekiciyle davalı servise getirildiği, araçta oluşan arızanın ------- giderildiği,

davacı tarafın hasarın garanti kapsamında giderilmesini talep etmiş olması karşısında ------ zamanında yapılmamasından dolayı --------------- değişiminin zamanında yapılmamış olduğu için oluştuğu"---------- işleminin ----- dışında olduğunun davacıya bildirildiği, bunun üzerine davacının ihtirazı kayıt altında araç onarım ücreti ---------- davalıya ödediği,

mahkememizce alınan ve gerekçeli, denetime elverişli, somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan ----------- tarihli bilirkişi heyeti ve 07/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre araçta ------------ ile --------- sisteminin işlevini tam olarak yerine getirememesinden meydana geldiğinin ve araçta ---------- olarak adlandırılan motor yataklarındaki aşınmadan kaynaklanan ------------- bakımlarının yapılması sırasında teknik personel tarafından tespit edilebilecek nitelikte olduğu ile ---------- aşınmış olmasının motorda komple bir revizyonun ve ------------- olabilecek bir unsur olmadığının ve arızanın yetkili servisin

hizmet ayıbından kaynaklandığının tespit edildiği, davacı ile davalı servis arasında satış sözleşmesi bulunmaması nedeniyle TTK.nun 23 ve TBK.nun 219 vd. Maddelerinin eldeki davada uygulanma olanağının bulunmadığı, taraflar arasında bir tür iş (hizmet) görme sözleşmesinin bulunduğu, uyuşmazlığa TBK.nun 502 maddesi uyarınca vekalete ücrete ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, bu kapsamda TBK.nun 506/2 maddesi uyarınca davalının işi özenle görme borcunun bulunduğu,

davalının yağlama sisteminin işlevini tam olarak yerine getiremediğini 26/07/2018 tarihli servis bakımında tespit edebilecek durumda olmasına rağmen bu bakımdan yalnızca beş gün sonra 01/08/2018 tarihinde ---------- meydana gelmesinde davalının------- görme borcunu yerine getirmediği ve bu kapsamda oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalının zarardan sorumlu olmasına rağmen davacı taraftan haksız tahsil edilen ----- iadesinin gerektiği, bunun yanı sıra arızadan sonra aracın servise getirildiği -----------tarihi ile servisten çıktığı 17/09/2018 tarihi arasında serviste 47 gün kaldığı,

10 gün makul onarım süresi dışında kalan 37 gün için davalının-------- araç mahrumiyeti zararından sorumlu olduğu, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunması karşısında davalı taraf davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava ve ıslah tarihlerinden itibaren tarafların tacir olmaları nazara alındığında alacağa ticari faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.