Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1146 K.2019/436

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/08/2018

KARAR TARİHİ : 05/04/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait ... plakalı aracın ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın 6001 Sayılı Kanun gereğince tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezadan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf icra takibinde borca itiraz etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ile birlikte ihlalli geçiş tutanakları tebliğ edilerek açıkça bu tutanaklara ve ihlalli geçişlere itirazı bulunmadığından geçişin varlığı ve sayısı konusunda tereddüt bulunmamaktadır.

İhlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildiriminin 352122....

108 nolu tutanak ile düzenlenmiş olup, aynı bildirim nosu ile fotoğraflı ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek ilgilisine tebliğ edildiği, geçiş esnasında davacı şirket tarafından açıklanan ve Türkiye İlgili Otoyollarında uygulanagelen sistem gereği HGS Otomotik geçişi sırasında geçiş ücreti alınamayan aracın gişeden geçebilmesi için HGS sisteminin okumaması nedeni ile nakit ya da kredi kartı yolu ile ödemede yapılmaması halinde ihlalli geçiş bildirim tutanağının düzenlenerek kendisine verildiği,

dosya içerisine ibraz edilen bildirim nolu tutanak içeriğinde mesafenin geçiş ücreti tutarının geçiş ücreti ceza tutarının ve neye istinaden kesildiği hususlarındaki açıklamanın ve cezanın 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmez ise alınacağı yönündeki bildirimlerin yer aldığı ve ilgisine teslim edildiği halde 15 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmaması nedeni ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası gereğince 10 katı tutarında ceza tahakkkuk ettirildiği,

bu tutarın % 60 ının hazine payı olup, davacı şirketin bu cezadan kendiliğinden vazgeçemeyeceği gibi kaldıramayacağı ihlalli geçişin yapıldığı ödemenin sistemsel kaynaklı da olsa yapılmadığı - yapılamadığı ihlalli geçiş tutanağının düzenlenerek ilgisine verildiği, ihlalli geçiş bildirim tutanağı üzerine gerekli ihlallerin yer aldığı,

buna rağmen 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi nedeni ile tahakkuk ettirilen 65,65 TL geçiş ücreti ile yargılamanın devamı sırasında 6001 sayılı yasa hükümlerinde yapılan değişiklik sebebi ile 25/05/2018 tarih ve 7144 sayılı kanun ile Otoyol Geçiş Cezası ücretlerinin % 60 nın indirilmesi nedeni ile ceza tutarının % 40 oranında uygulanması gereceği nedeni ile ceza tutarında indirime gidilerek toplam 262,60 TL ceza tutarı ile birlikte icra takibinin devam etmesi gerekeceğinden icra takibine itirazın bu tutar üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına,

alacak likit ve yasal şartları oluşmakla asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 65,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu ,davalı geçiş ücretini ödediğini iddia etmediği gibi HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu ve bu hesaplardan para çekildiğini de iddia etmediği, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği,

on katı (yasal değişiklikle 4 katı) oranında ceza alınacağı kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerektiği, kanunu bilmemenin mazeret sayılamayacağı, bu nedenle tebligata gerek olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...