Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1191 K.2019/1126

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında;davalı taraf aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı temlik eden ... Mimarlı Ltd.

Şti ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını davacının söz konusu alacağı bu şirketten temlik aldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini talep ettiklerini ancak davadan önce takipten sonra 26/01/2018 tarihinde davalı tarafça ana para olan 52.500,00 TL'nin ödendiğini bu ödemeden dava açıldıktan sonra haberdar olduklarını, takip öncesi işlemiş faiz ve takipte işleyen faiz, takipteki icra gideri, vekalet ücreti bakımından alacaklarının kaldığını belirterek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında ; 52.500,00 TL tutarındaki alacağın 26/01/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının takipten önce kendilerini temerrüde düşürmediğini, sadece alacağın temliki sözleşmesini bildirim amaçlı kendilerine gönderildiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın davalı ve dava dışı ... Ltd Şti arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalat bedelleri olduğu, imalat bedellerinden bazı kısımları davacı ve diğer üçüncü kişilere temlik edildiği, davacının ... Ltd. Şti'den temlik aldığı 52.500,00 TL'lik alacağı takibe konu ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı takipten sonra fakat davadan önce takipteki 52.500,00 TL'lik asıl alacak kısmını ödemiştir. Davacı ise eldeki davada itirazın iptalini talep etmiş ve 53.755,68 TL miktar için itirazın iptalini istemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın bulunup bulunmadığı noktasında olmayıp takibe konu alacağın vadesinden önce istenip istenmediği, takibin bu vadeden önce başlatılıp başlatılmadığı noktasındadır.

Davalı ile dava dışı firma arasında eser sözleşmesi burada dikkate alınmalıdır. Sözleşme bedelinin 1.350.000,00 TL+KDV olduğu görülmektedir Sözleşmenin ödeme koşullarını düzenleyen Ek-3 kısmında 270.000,00 TL'lik kısmın peşin, 270.000,00 TL'lik kısmın temel subasman bittiğinde, 270.000,00 TL'lik kısmın prefabrik montajı bittiğinde, 270.000,00 TL'lik kısmın çatı ve cephe panel kaplamaları bittiğinde, 202.500,00 TL'lik kısmın inşaat bitiminde ve kabulünde, 67.500,00 TL'lik kısmın yapı kullanım ruhsatı alındığında ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Dosyaya dava dışı firma tarafından yapılan tüm temlik sözleşmeleri getirtilmiştir. Buna göre 40.500,00 TL'lik alacağın 20/06/2017 tarihinde ...'e temlik edildiği, bu temliğin davalıya 23/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Davaya konu edilen 52.500,00 TL'lik alacağın 22/06/2017 tarihinde davacıya temlik edildiği, bu temliğin de 29/06/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Diğer temliğin 67.500,00 TL'lik olduğu bunun da 29/06/2017 tarihinde ... Enerji Ltd. Şti'ne temlik edildiği bu temliğin davalıya 06/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Tarafların duruşmalardaki beyanlarında özellikle davalı vekilinin açıklamalarında sözleşmede belirlenen 202.500,00 TL'lik alacağın 150.000,00 TL'lik kısmın dava dışı firmaya ödemesinin yapıldığı, bu alacaktan 52.500,00 TL kaldığı belirtilmiştir.

Temliknamelerdeki miktarlar ve müteahhit firma ve iş sahibi arasında düzenlenen eser sözleşmesinde kararlaştırılan alacağın hangi kısımlarının hangi vadede ödeneceğine dair kayıtlar dikkate alındığında sözleşmede ödenmeyen kısmın 202.500,00 TL'lik kısım ve sonrası olduğu anlaşılmaktadır. 202.500,00 TL'lik kısmın 150.000,00 TL'si dava dışı firmaya ödenmiştir. Bu alacaktan kalan 52.500,00 TL'dir.

Bu kısım tarihleri itibariyle sırasıyla yapılan temlikler dikkate alındığında davacıya yapılan 52.500,00 TL'lik temliktir. Tarafların temlik tarihleri, sıralaması ve temlikteki miktarları dikkate alındığında iradelerinin bu yönde olduğu anlaşılmaktadır. Son sırada olan temlik davacı temliğinden sonra 29/06/2017 tarihinde dava dışı ... Enerji Ltd. Şti'ne yapılmış olup bu da sözleşmedeki alacağın son kısmıdır. Miktarda bu alacağın son kısmıyla uyumlu olur.

Bu temliğin miktarı 67.500,00 TL tutarında olup bu miktardaki alacağın yapı kullanım ruhsatı alındığında ödenmesi gerekeceği belirlenmiştir.

Davacıya temlik edilen sözleşmedeki alacak kısmı inşaatın bitiminde ve kabulünde ödeneceği kararlaştırılan 202.500,00 TL'Lik kısmın 150.000,00 TL'lik ödemeden sonra bakiye kalan 52.500,00 TL'lik kısım olduğundan davalının takip tarihi itibariyle bu alacağın vadesinin gelmediğine ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir. Temlik alınan alacağın bu kısmın vadesi yapı kullanım ruhsatı alındığında değil inşaatın bitiminde ve kabulünde muaccel hale gelen alacak kısmıdır.

Davalı tarafın yapı kullanım ruhsatı alınmadan takip başlatılmış olduğuna ilişkin savunmaları yerinde görülmemiştir. Temliklerde tarih ve vadenin belirlenmemiş olması da sonuca etkili değildir. Alacağın ödenmeyen kısımdan kalan 52.500,00 TL'lik miktar ve alacağın son kısmı olan 67.500,00 TL'lik kısmın ayrı ayrı kişilere sırasıyla birbirinden sonra gelmek üzere farklı tarihlerde temlik edilmesinde bu hususu ortaya koymaktadır.

Bu sebeple takip tarihi itibariyle alacak doğmuştur.

Alacağın 52.500,00 TL'lik kısmı takipten sonra davadan önce ödendiğinden dava edilen bu kısım yönünden hukuki yarar yoktur. Bu sebeple bu kısma yönelik dava reddedilmiştir. Ödeme tarihine göre alacağa işleyecek faiz ve vekalet ücreti icra müdürlüğünce belirlenebilecektir. Takip davalıya yapılan takipten önce yapılan ihtar tarihine göre takipten önce işleyen 1.255,68 TL işlemiş faiz ve icra giderleri ile vekalet ücreti yönünden devam etmelidir.

Katip ... Hakim ...