Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1213 K.2019/1061

Uluyol/Bursa

DAVALI

... İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... Balat Mah. Sıhhiye Cad. 54. Sok. Offıce 4200 İş Merkezi No:2 K:3 D:37 16110 Nilüfer/Bursa

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/09/2018

KARAR TARİHİ : 10/10/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında;Taraflar arasında 28/05/2018 tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşmede davalı tarafça teslim edilecek malzemelerin karşılığında davacının bir adet çeki davalıya verdiğini ancak davalı tarafça malzemelerin davacıya teslim edilmediğinin, bu sebeple çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitinin, yargılama aşamasında çek bedeli üçüncü kişiye ödendiğinden ve çek ödeme nedeniyle davacıya teslim edildiğinden ödeme tutarı 30.000,00 TL üzerinden davanın istirdat davasına dönüştüğünü, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmediği görüldü

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava taraflar arasındaki davacıya ait yapıda kapıların monte edilmesine yönelik eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında 28/05/2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin bedeli 30.062 TL dir. Ödemenin 30/09/2018 tarihli çek ile yapılacağı kararlaştırılmıştır. Malzemeler ise sözleşme tarihinden itibaren 40 gün sonra teslim ediilecektir.

Davacı sözleşme dolayısıyla verilen 30.000TL meblağlı Yapı Kredi Bankasına ait 285142 numaralı çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Gerekçe olarak da davalının sözleşmedeki ediminin yerine getirilmediğini öne sürmüştür.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Ancak vekili duruşmaya katılmış ve ayrıca dosyaya beyan dilekçesi sunmuştur.

Buna göre taraflar arasında davaya konu çekin sözleşme dolayısıyla verildiğine ihtilaf yoktur.

27/03/2019 tarihli beyan dilekçesi bunu ortaya koymuştur. O halde çeke ait temel ilişki olan 28/05/2018 tarihli sözleşmedeki edimlerin yerine getirilip getirilmediği çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti bakımından önemlidir.

Burada sözleşmede ediminin yerine getirdiğini ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, ifanın yapıldığına ilişkin herhangi bir delil de sunmamıştır. Ancak davacı taraf ikinci celsede sözleşme kapsamında bir miktar pervazın takıldığı, bununda işin %5 ine tekabül ettiğini bildirmesi üzerine işin ne kadarlık kısmının yapıldığının keşif yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. Davalı tarafça ifaya ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olsa da davacı tarafnı ifa edildiğni kabul ettiği takılan pervazların sözleşmenin ne kadarlık kısmına tekabül ettiği belirlenmelidir.

Bu bakımdan mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, davacının kabul ettiği kısımlara yönelik davalı tarafından ifa edilen sözleşme edimleri belirlenmiş ve davalı tarafça bedeli çek verilmesi suretiye kararlaştırılan işin sözleşmeye oranı %24,25 olarak belirlenmiştir. Bu oran belirlenirken kasa kasa montajına ilişkin iş oranları ayrı ayrı tespit edilerek denetime elverişli biçimde detayllı bir biçimde rapor hazırlanmıştır. Davalı sözleşme kapsamında 30.000,62TL lik işten 7.272,15TL tutar kadar iş yaptığından davacının davaya konu ettiği 30.000 TL meblağlı çekten dolayı davacı davalıya 22.727,85TL tutarında borçlu değildir.

Ancak yargılama sırasında dava konusu çek Bursa 16. İcra Müdürlüğünrün 2018/... Sayılı dosyasında üçüncü kişi hamil tarafından icra takibine konu edilmiş olması nedeniyle çek davacı tarafça ödenmiş ve geriye alınmıştır. Dava istirdat davasına dönüşmüştür. Bu sebeple 22.727,85 TL istirdat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...